Dieses Problem betrifft die gesamte Vorlage, nicht nur Kapitel A:
Etliche der Fragen sind als geschlossene Frage formuliert, auf die die Antwort eigentlich nur ja/nein zulässt. Nur teilweise ist dabei eine zusätzliche Aufforderung der inhaltlichen Darstellung.
Beispiele:
a) (shall) Hat die Organisation eine Wirkungsanalyse ihrer Lieferkette durchgeführt? Bitte beschreiben Sie diese.
b) (may) Teilen die Lieferant:innen der Organisation denselben Purpose?
c) (may) Gibt es Aktionsprogramme, um den Purpose mit Lieferant:innen und/oder der Lieferkette der Organisation zu teilen und umzusetzen, z. B. gemeinsame Politiken, Verhaltens- oder Ethikkodizes, Vereinbarungen usw.?

Im Themenfeld E3 wird weiterhin auf “weniger schädlich sein” fokussiert. Die Gemeinwohl-Ökonomie sollte hier dem Ansatz des regenerativen Wirtschaftens Raum geben, welches der Mitwelt mehr zurückgibt, als es nimmt. Es gibt bereits erste Unternehmen, welche diese Strategie konsequent umsetzen. Wenn die GWÖ ihrem Anspruch als progressives Werkzeug erhalten möchte, sollte dieser Punkt dringend integriert werden.

Wirklich tolle Herkulesleistung die hier alle aktiven Akteure aus MDT erbracht haben. Für diese kann ich als nutzender Berater nicht häufig genug meine Wertschätzung und meinen Dank zeigen. Vielen herzlichen Dank!

Die Stufen 5 und 8 sind aus meiner Sicht ungeschickt benannt.

Sprache der Bewertungshilfe
The organisation takes advantage of predatory pricing, (secret/covert) pricing agreements, and cartels to the detriment of peer organisations and, ultimately, customers.
Up to 50 points may be deducted per sub-aspect. Up to 200 points can be deducted.

Da kein Unternehmen im Rahmen seiner Gemeinwohlbilanz Selbstanzeige leisten wird und auf Preisabsprachen oder Kartellrechtlich kritische Dinge hinweisen wird, stellt sich zudem die Frage, ob dieser Negativaspekt nicht grundsätzlich anders bewertet werden sollte.

Die Fragen zur Erstellung des Berichts
• (shall) Welche einmaligen, langfristigen oder geschäftsmodellbasierten Kooperationen mit anderen Organisationen wurden bereits vor (Kurzliste) und während des Berichtszeitraums umgesetzt?
• (shall) Welche Ergebnisse wurden bislang mit den gestarteten kooperativen Initiativen erzielt?

gehören aus meiner Sicht zu D2.1, da es um Geschäftsmodelle geht und damit nicht um solidarische Unterstützung.

Bezeichnung des Indikators (shall) Anzahl der Projekte und Initiativen mit Organisationen aus denselben oder ähnlichen Sektoren, zivilgesellschaftlichen Organisationen und Branchenverbänden zur Verbesserung von Branchen- oder Rechtsstandards in Bezug auf Qualität sowie ökologische und/oder soziale Wirkung im Berichtszeitraum (T.T.). ist ein schlimmer Bandwurmsatz.

Die Forderung Strategien, Richtlinien, Maßnahmen, Aktivitäten sowie zukünftige Ziele und Zielwerte für jeden Aspekt offen zulegen, bläht den Bericht teilweise unnötig auf, da Redundanz entsteht.

Betrifft 4.3, das nicht zur Auswahl steht:
Regelung für Umgang mit Anlagen fehlt. (Auch in Hinblick auf EmpCo)

Im Negativaspekt gibt es viele Fragen in Bezug auf unökologisches Verhalten. In den Bewertungsstufen taucht dann nur das “luxuriöse Dienstfahrzeug” auf, weitere Beispiele fehlen.

Schreibfehler in First Steps: … von Chancengleichheit wereden erarbeitet.

Nicht relevante Matrixfelder bei EPU nicht korrekt. C2 sollte weiterhin relevant sein, um zum Beispiel das Thema Arbeitszeiten und Selbstausbeutung zu thematisieren.

“unethischen Geschäftspraktiken”
Ethik basiert immer auf einem Wertegerüst. In dem Sinne ist auch Ausbeutung eine ethische Geschäftspraktik des Neoliberalismus.
Ich möchte die Diskussion nicht wirklich aufmachen, aber eventuell findet man hier klarere Begriffe, dass es um unethische Geschäftspraktiken im Sinne der Gemeinwohl-Ökonomie geht.

Die aufgeführten Bewertungshilfen sind heftig.

Außerdem ein Schreibfehler bei 4. Kontroversen- & Orgabnisationsführungs-Risiko-Screening:

In Deutscher Auswahl ist auch englischer Indikator gedoppelt
• (If_Distributions) Welche zukünftigen Ziele, Zielwerte und Maßnahmen wurden geplant, um eine unfaire Verteilung der Erträge zu verhindern?
• (IfApplicable) What future goals, targets, and actions have been planned to prevent the unfair distribution of earnings?

Ich finde es bedauerlich, dass das Konzept der “Zukunftsausgaben” weggefallen ist. Das hat zwar auch immer für viele Fragen gesorgt, weil es kein passenden Bilanz/GuV Konstrukt dafür gab, aber es hat zum Nachdenken angeregt.

Im Abschnitt Econgood-relevante VSME Indikatoren ist unter 53 ein Sprachenmix

Schreibfehler in Bewertung für Fortgeschritten im letzten Satz “…umgesetzt, um Berührunsgruppen in der Lieferkette zu unterstützen.”

Bewertungsstufen haben englische Bezeichnungen. Das Problem taucht auch bei anderen Matrixfeldern auf, ist aber nicht einheitlich

c1.47.c als Indikator ist Berührungsgruppenübergreifend und taucht in der VSME Integration an verschiedenen Stellen auf.

Beitrag für 4.2, das in der Auswahl fehlt
(shall) Kontaktperson ist gedoppelt und kommt auch noch einmal in Englisch (shall) Contact person

Beitrag zu 4.1, das es nicht zur Auswahl gibt.
Ein shall Eintrag “Adresse” fehlt

Die Berechnungslogik bei nicht relevanten Matrixfeldern (z.B. bei Soloselbstständigen, fehlendem Fremdkapital oder fehlenden Investitionen) ist fehlerhaft und sollte korrigiert werden. Ist ein Matrixfeld nicht relevant können theoretisch dennoch 1000 Punkte erreicht werden, weil die Punkte des nicht relevanten Feldes auf die anderen Felder verteilt werden. Das ist falsch und führt ggf. dazu, dass zwei Organisationen mit sehr ähnlichen Inhalten und Stufenbewertungen unterschiedliche Punkte erhalten, wenn eine der Organisationen nicht relevante Matrixfeldern hat. Gerade bei EPUs ist das relevant, da mehrere Matrixfelder als nicht relevant definiert sind und damit die anderen Felder bis zu 20% höhere Punktebewertungen erhalten können.

Im Kapitel 4.2 sind kleine Korrekturbedarfe / Dopplungen (unkritisch):
In der deutschen Version finden sich ” • (shall) Kontaktperson für diesen Bericht.” ebenso wie ” • (shall) Contact person for this report.”

Unter “4.1 Allgemeine Fakten und Kennzahlen” wird nach dem / den NACE-Sektorklassifikationscode(s) gefragt. In den Erläuterungen ist ein Link hinterlegt: https://competition-cases.ec.europa.eu/search?clear=1&policy_area_id=2
Ich finde den Link nicht hilfreich und schlage statt dessen folgenden vor: https://nacecode.de/
(sicher gibt es auch ein englisches Äquivalent?)

In 1.3 oder z.B. 1.7 wird für die VSME-Berichterstattung von “”Basic”- oder “Comprehensive”-Modul” geredet.
In bspw. 4.2 (B1.24a) wird von “Basismodul und Zusatzmodul” geredet.

DIESES TICKET BEZIEHT SICH AUF DAS GESAMTE DOKUMENT (nicht nur auf das Kapitel A)
Durch die Konsolidierung von Berichtsvorlage und Handbuch in einem Dokument bzw. von Fragen und Antwort-Hinweisen in einem Kapitel finde ich es etwas schwierig, den Überblick zu behalten, welche Fragen nun wirklich zu beantworten sind bzw. welche Teile irgendwann gelöscht werden können, um den finalen ECOnGOOD-Bericht zu generieren.

Bei der Definition und Erläuterung von Transparenz fehlt mir der Hinweis darauf, dass diese zielgruppengerecht darzubringen ist. Nicht jeder kann 100seitige Bilanzen oder komplizierte Rechtsgutachten lesen bzw. verstehen…

Ich vermisse die Worte “mündig” und “wohlinformiert” in folgendem Satz:
“Transparenz ist eine Voraussetzung dafür, dass Berührungsgruppen an Entscheidungsprozessen teilnehmen können. “

Was ist mit “medizinischen Behandlungen” gemeint??? Und was ist, wenn man keine benötigt/erhält???
“Für uns bedeutet Menschenwürde, dass jeder Mensch unabhängig von Herkunft, Alter, Geschlecht, medizinischen Behandlungen, Religion oder anderen Merkmalen gleich wertvoll, schützenswert und einzigartig ist.”

Es fehlen Organisationen, die komplementäre Angebote anbieten und mit denen sich daher Kooperationen ergeben.

“Andere Organisationen („Mitbewerb“) sind Organisationen, die möglicherweise dieselbe (regionale) Zielgruppe haben und ein vergleichbares Produkt oder eine vergleichbare Dienstleistung anbieten.”

Es ist unklar, ob Finanzdienstleister*innen zu den Lieferant*innen oder zu den Finanzpartner*innen gehören bzw. wie die Abgrenzung definiert ist.
Es wäre hilfreich, wenn dazu eine Leitlinie hier formuliert wird!

a) Was sind “Eigentumsfunktionen”, die von1 Vorständen und Geschäftsführenden wahrgenommen werden???

b) Gehören Vorstände und Geschäftsführende zu den Eigentümer:innen? Oder gehören sie zu den von den Eigentümer:innen beauftragten Mitarbeitenden? Das geht hier nicht hervor, doch das Wort “übernehmen” suggeriert ein aktives Dazugehören zu den Eigentümer:innen – eine Sicht, die ich nicht teile.

Es fehlt m.E. in der Beschreibung, dass schon das Design eines Produkts in der Prototypen-Entwicklung – also schon ganz am Anfang der Produktentwicklung!!! – einen Einfluss darauf hat, welche Lieferant*innen überhaupt in die Auswahl genommen werden können/konnten.
Sollte dies sich eher in der D-Zeile wiederfinden, sollte hier m.E. dennoch ein Hinweis mit Querverweis gegeben werden.

Es fehlt das Wort “kritisch” – und das macht hier einen wesentlichen Unterschied:
“Produkte und Branchen mit sozialen oder ökologischen Auswirkungen (potenziell oder tatsächlich) sollten auch dann sorgfältig geprüft werden, wenn das jeweilige Einkaufsvolumen gering ist.”

a) Werden wir das Label überhaupt sicher weiter anbieten? Wenn nein oder evtl. nicht, würde ich dieses Kapitel hier löschen.
b) Der Einleitungstext suggeriert, dass es ein WEITERES Bewertungssystem gibt – also ein anderes als das vorliegende.

Der Satz “Es ist nun möglich, in jeder beliebigen Währungseinheit zu berichten; eine Berichterstattung in Euro ist nicht mehr verpflichtend.” steht im Widerspruch zur Aussage “Die Anwenderin bzw. der Anwender hat den Euro als Währung für die Berichterstattung zu verwenden.” in Kapitel 1.3″ Was gilt?

Die oberste Bewertungsstufe heißt VORBILDLICH und nicht “exzellent”.
(Siehe Bulletpunkt: “Die Bewertungsstufen wurden weiterentwickelt, indem eine allgemeine einleitende Übersicht zur zugrunde liegenden Logik ergänzt und die aspekt-spezifischen Beschreibungen überarbeitet wurden. Zudem wurden gezielte Anpassungen vorgenommen, um sicherzustellen, dass die Basislinie stets anwendbar ist und auch die Stufe „Exzellent“ klarer definiert ist.”)

Die oberste Bewertungsstufe in der Graphik lautet auf “Fortgeschritten” – und so heißt auch die mittlere Bewertungsstufe! Doppelung

Formulierung des folgenden Bulletpunkts ist verwirrend:
“Zur Standardisierung bietet diese Version der Matrix eine vollständige Angleichung an den VSME-Standard (aus diesem Grund wird für VSME-Datenpunkte der Begriff „Undertaking“ verwendet, während im Handbuch üblicherweise der Begriff „Organisation“ genutzt wird). Dementsprechend werden alle vom VSME adressierten Datenpunkte so dargestellt, wie sie von EFRAG entwickelt wurden. Ursprüngliche ECOnGOOD-Datenpunkte mit vergleichbarem Inhalt wurden entfernt. “

a) Dieses Kapitel heißt “1.6 Vergabe von ECOnGOOD-Punkten” – was jedoch schon in 1.5 beschrieben wird. In 1.6 geht es vielmehr um die Berechnung der Gesamtbilanzsumme und der Erläuterung, wie sich diese mittels Gewichtungen der Aspekte errechnet.
b) Der erste Absatz unter 1.6 ist verwirrend formuliert.

Das gesamte Kapitel befasst sich mit der Bewertung der Aspekte und beschreibt, wie man (positive) Punkte erzielt.

Nur ein Satz sticht – m.E. ohne Schaffung eines Kontexts – heraus: “Der maximale Wert für einen Negativaspekt beträgt -200.”

Die Beschreibung “Umfang des Einsatzes” bei den allgemeinen Bewertungsstufen scheint mir unklar und insb. im Fortgeschrittenen-Bereich unambitioniert (“guter Beitrag zum Gemeinwohl” ist mir einfach zu wenig). Zudem fehlt mir, dass im Fortgeschritten-Bereich auch eine transformative Außenwirkung auf andere Marktteilnehmende und damit auf das Marktumfeld erfolgt, dies womöglich auch schon bei “Erfahren”.
Bei der Basislinie fehlt mir die gesetzliche Compliance – denn z.B. gehören in bestimmten Ländern Kinderarbeit, ökologisch bedenkliche Praktiken, Bestechung etc. zum “Business as usual”!

2. Absatz, 1. Satz:
“Die Bewertung erfolgt für jeden Aspekt gemäß dem Abschnitt „Bewertungsstufen“, der in jedem Aspekt vorgeschlagen wird.”
Handelt es sich um einen VORSCHLAG, oder nicht eher um eine SPEZIFIZIERUNG auf den jeweiligen Aspekt?

Der folgende Satz ist m.E. unklar formuliert:
“Die ECOnGOOD-Bilanz wird in der Regel auf Einzelbasis erstellt. Eine konsolidierte Version kann jedoch in Betracht gezogen werden, wenn die berichtende Organisation über zentralisierte Prozesse im Personalmanagement, in der Beschaffung, in der Finanzplanung und in manchen Fällen auch im Kundenservice verfügt.”

“Sowohl ein Delta-Bericht als auch ein Delta-Audit sind ausschließlich innerhalb derselben Matrix-Version möglich.”
Problem: Für den unerfahrenen Anwender*in ist nicht klar, was eine Matrix-Version ist.

Abschnitte 1.3 und 1.4 widersprechen sich oder sind zumindest nicht ganz klar:
In 1.3 steht: “Falls die Option „ECOnGOOD-Bilanz + VSME“ gewählt wird:
• […]
• Die Anwenderin bzw. der Anwender hat den Euro als Währung für die Berichterstattung zu verwenden.”

In 1.4 steht hingegen: “Jede Anwenderin und jeder Anwender kann frei wählen, in welcher Währung finanzielle Angaben gemacht werden. Da die Gewichtung im E-Kalkulator jedoch auf einigen in Euro ausgedrückten Indikatoren basiert, sollten Organisationen, die in anderen Währungen berichten, die relevanten E-Kalkulator-Indikatoren in Euro umrechnen. Dies sollte unter Verwendung des durchschnittlichen Wechselkurses über den Berichtszeitraum erfolgen.”

Der folgende Absatz stimmt m.E. nicht ganz:
“Das ECOnGOOD-Testat dokumentiert die Bewertung jedes Aspekts, weist eine Gesamtpunktezahl (ECOnGOOD-Punkte) aus und stellt die Ergebnisse im Layout der Matrix dar. Ein ECOnGOOD-Testat wird von einer zertifizierten Auditorin bzw. einem zertifizierten Auditor vergeben.”

Im Paragraphen, der mit “Das Hauptziel einer ECOnGOOD-Bilanz besteht darin, …” beginnt:

Der letzte Satz klärt nicht, warum bzw. wofür die Wirtschaft transformiert werden soll: “Das übergeordnete Ziel ist es, eine Gemeinwohl-Orientierung zu fördern und die Wirtschaft zu transformieren.”

s.u.

Der folgende Text ist m.E. holperig:
“Die ECOnGOOD-Matrix ist ein Rahmenwerk mit 20 Themen, das aus der Perspektive organisationaler Prozesse entwickelt wurde und sich an Organisationen richtet, die eine ECOnGOOD-Bilanz erstellen möchten: eine Bewertung der Geschäftstätigkeiten sowie ein praktisches Management-Tool für die organisationale Transformation hin zum Gemeinwohl. Die 20 Themen, die den Zellen der Matrix entsprechen (z. B.: A1), entstehen aus der Schnittmenge von vier Wertegruppen (Spalten) und fünf Berührungsgruppen (Zeilen). Jedes Thema besteht aus mehreren Unterthemen, sogenannten Aspekten (z. B.: A1.1). Aspekte können positiv sein, wenn sie einen positiven Beitrag zum Gemeinwohl leisten, oder negativ, wenn sie die finalen ECOnGOOD-Punkte negativ beeinflussen.”

Unter der Erläuterung der “# Abkürzungen” steht für die Abkürzung “WE” die Erklärung “WE”…?!?
WE – WE

Bewertungshilfe in DE Version noch auf EN

Shall Indikator, aber unklar was anzugeben ist, wenn keine Beschwerde eingegangen ist.

Deutsche Übersetzung missverständlich, wenn Indikator nicht im Kontext gelesen wird. Beschwerden oder Konflikte im Zusammenhang mit Behinderung im Berichtszeitraum

Fehlerhafte Angabe zur Relevanz des Indikators: IfProductProvide. Müsste IfServiceProvide sein – Indikator richtet sich an Dienstleistungen

(IfApplicable, If_fromExperienced, IfProductProvide) (Für Dienstleistungen) CO₂eq-Emissionen für den Zugang zur Dienstleistung (T.T.)

Leere Klammer beim 2. & 3. Indikator. – Unklar ob shall, may, if applicable etc.

keine Bewertungshilfen und abzuziehende Negativpunkte formuliert

Aspekttitel von C3 bei deutscher Version nicht übersetzt, dafür ist der Unteraspekt C3.1 mit “Umweltfreundliches Verhalten der Arbeitskräfte” betitel. Dort geht es aber um die Ernährung.

Dieser Eintrag ist mir unklar und wirkt widersprüchlich:
Licence: Workbook ECOnGOOD Balance Sheet 5.20 – Beta version © 2026 by International Federation for the Economy for the Common Good e.V. is licensed under Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International. To view a copy of this license, visit https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/

Diese Formulierung: © 2026 by International Federation for….. vermittelt den Eindruck als wäre der Internatioale Verband Eigentümer einer (c) Lizenz, also ein copyright, wenn ich das richtig lese. anschließend wird dann aber auf die Creative Commons verwiesen. Weiter oben im Impressum werden auch alle bisherigen Autor:innen angeführt. Beides scheint mir aber nicht möglich. Das Kriterium SA (same alike) legt fest dass jede Nachfolgeversion wieder unter die gleiche Lizenz gestellt werden muss. Auch eine Übernahme durch eine Organisation ist meines Erachtens nicht vorgesehen.

Missing Picture with German Translation of matrix

Dopplung: Q4 und Extra VSME indicator fragen dasselbe ab.

Deutsche Übersetzungen der von Q4-Q9 falsch im Vergleich zum Englischen

“Employees by nationality/origin (…)” fragt nach Staatsangehörigkeit. Die Antwort korrespondiert mit dem eCalc “employees origin”, allerdings geht es dort um den Arbeitsort (s. auch frühere Excels). Falls hier absichtlich nach der Staatsangehörigkeit gefragt wird, dann überschneidet sich das mit der Frage nach “Describe the diversity of your workforce” mit “The diversity of employees in terms of (…) age, gender, origin, (…)” in C1.3.

Online-E-Calculator sieht bisher 5.2 noch nicht vor.

Bei Online-E-Calculator wird beim Eintrag des eigenen Unternehmens die Anschrift abgefragt. M.E. sind die vorgesehenen Felder für internationale Adressen nicht hinreichend, z.B. fehlt die Angabe des Lands. In manchen Ländern braucht es Felder wie “Provinz” u.ä. Bitte prüft das; die aktuellen Felder scheinen sich an den deutschen Usancen zu orientieren (und selbst da fehlt es an einem freien Feld für manchmal nötige Angaben wie “Hinterhaus” o.ä.)

Bei der Abkürzungserklärung taucht “WE” auf. Die Erklärung ergibt allerdings keine Klarheit, da sie als “WE” erklärt wird.

!!!!! TESTEINTRAG !!!!!

!!!!! TESTEMAIL !!!!!

Grafiken sind in der deutschen Fassung nicht enthalten. Im HTML sind sie nicht sichtbar. In der kopierten Fassung sind sie als Fehler dargestellt. Betrifft alle Grafiken im Dokument, nehme ich an.

In the German Version the abbreviation WE is explained with WE. The actual long text needs to be added.

Betrifft: B.postscript und C.postscript
der Querverweis auf “intoduction 4,3” führt ins Leere – da ist kein Indikator.

Betrifft: A.intro.I2/I3 und A1.2evalTools “Country of Origin”
Dies ist ein unklarer Begriff (siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Country_of_origin) der letztlich zu “Ursprungsware” führt (Begriff aus dem Zollrecht).
Auch die CSDDD und das Lieferkettengesetz benutz die Begriff”Origin”, “Herkunft”, “Ursprung” nicht. Die Begriffe sollten vermieden werden.

Die Beschreibung zu möglichen / bevorzugten Abstimmungsverhalten ist nicht ganz korrekt

was bedeutet “considered”?
Für einen Anwender, der GWÖ-Bericht UND VSME-Bericht legen möchte, ist es mit den vorhandenen Datenpunkten rund um GWÖ NICHT möglich einen vollständigen VSME-Bericht zu legen. Es gibt ein paar Datenpunkte, die sich überschneiden und (händisch) von GWÖ nach VSME übernommen werden können. Tool hin oder her. Und genau so müsste es kommuniziert werden. Daher bitte das “vollständig” herausnehmen, sonst besteht die Erwartung bei den Anwendern, dass alles VSME Datenpunkte vollständig enthalten sind – diese Erwartung besteht bereits und höre ich von Unternehmensseite. Wenn ein Unternehmen die Handbuch-Website heranzieht, sieht es dort eben NICHT alle Datenpunkte. Ich gehe hier in der Übersetzung nur von der Handbuch-Website aus, wo diese Texte erscheinen und nicht von Tool-Lösungen.

es sollte geklärt werden, ob man eine Organisation dazu verpflichten kann eine Webseite zu erstellen, um den Bericht zu veröffentlichen

INT1.1.1content, acc. “untertaking”.
Wolfram wrote: We now only use undertaking for VSME points, no more Organisation.

INT1.1.1content: Consent is not really correct described

Tiere/Pflanzen als (zu berücksichtigende) Berührungsgruppen: das sollte eingeschränkt werden – Abgrenzung zum Wert ökologische Verantwortung.
es kann nicht für alle Tiere gleichermaßen gelten (wir haben Nutzvieh und es gibt Lebewesen, die wir als Schädlinge betrachten).
Bei Pflanzen ist das schon vorsichtige formuliert.

Den Grund für den Ausdruck “let´s start with” in “5. Let’s start with organisational purpose”sollte man erklären

“certificate” is a problematic wording in ten EU-context

Die Vokabel “Nachhaltigkeitsbericht” bzw. “sustainability report” sollte nur im Zusammenhang mit reinen VSME-Texten aufscheinen, also z.B. nicht, wenn “ohne VSME” berichtet werden soll.
Dann sollte nach einer anderen Vokabel gesucht werden, die die Vokabel “sustainable / nachhaltig” umschreibt.

Die Vokabel „Nachhaltig…“ ist einerseits (mittlerweile) unscharf und andererseits deswegen auch im EU-Kontext Regulierungen unterzogen. Ich empfehle, z.B. „Ökologische Verantwortung“ zu verwenden.
zu finden in 3_A bis 3_E; A3; A3.intro; B3,3evalTool und INT3.3.titel

The term “sustainable…” is, on the one hand, (now) vague and, on the other hand, subject to regulation in the EU context. I recommend using “ecological responsibility,” for example.
Found in 3_A to 3_E; A3; A3.intro; B3,3evalTool and INT3.3.title

Die Abschnitte INT4.xx und INT5.xx fehlen hier im Änderungsmeldeformular in der Auswahl “Themenabschnitt”

do we need “in the reporting period” written everywhere? Isn’t it always the “reporting period”