unter “Leitlinien für Indikatoren und Bewertung”:
Absatz “Wesentliche gesellschaftliche Auswirkungen liegen möglicherweise nicht DIREKT bei den Lieferant:innen, sondern deutlich früher in der Lieferkette. Der Fokus sollte auf jenen Stellen liegen, an denen die Auswirkungen am größten sind.”
bitte ändern in “Wesentliche gesellschaftliche Auswirkungen liegen möglicherweise nicht bei den DIREKTEN Lieferant:innen, sondern deutlich früher in der Lieferkette. Der Fokus sollte auf jenen Stellen liegen, an denen die Auswirkungen am größten sind.”

I07

Hier ist erst von Umsatzerlös und dann von Umsatz die Rede, das sind mMn zwei verschiedene Zahlen.
Umsatz ist Gesamtumsatz Einnahmen
Umsatzerlös ist der daraus erlöste Gewinn vor Steuern, EBIT.
Oder sehe ich das falsch?

inrease

Procedures are asked for in following question already

Since the use of Reporting tool (by IT Partners) may provide different format for some of the features, the text in the intro can explicit mentioned to be clear. Like the following in the intro 1.4: “A final “datapoints sheet” provided by ECOnGOOD here shall be used to note down reasons for omissions or any other notes. This sheet will be useful both internally as a final checklist, for ECOnGOOD auditors, and for users reporting under the CGBS + VSME option”.

Enter a logical work sequence in 1.2 or 1.4

In Einleitung wie auch den “Leitlinien für Bewertung und Indikatoren” fehlt der Hinweis darauf, dass es um Geschäftspraktiken geht, die die Interessen von Eigentümer:innen und Finanzpartner:innen bevorzugen zu Lasten der legitimen Interessen anderer Berührungsgruppen.

Bei den Beispielen unethischer Geschäftspraktiken, die unter den “Leitlinien für Bewertung und Indikatoren” finden sich daher etliche Beispiele, die man auch in anderen Matrixfelder platzieren könnte (z.B. SLAPP-Klagen gehören zu E4, ruinöse Preissetzungen und Datenextraktivismus gehören in die D-Reihe, etc.).

Vielleicht sollte man also die o.g. Liste an Beispielen daraufhin aussortieren, vielleicht reicht es aber auch, in der Einleitung folgenden Satz zu ergänzen:
“In vielen Fällen dienen solche Geschäftspraktiken dazu, Gewinne zu maximieren ohne Rücksicht auf die Auswirkungen, die sie auf andere Berührungsgruppen haben, um sie einseitig an Eigentümer:innen oder Finanzpartner:innen auszuschütten und damit der Organisation wieder zu entziehen.”

Die Reihenfolge der Bewertungssstufen ist durcheinander:
“Fortgeschritten: Eine erste Erweiterung der Eigentumsverhältnisse im Rahmen der rechtlichen Möglichkeiten, die es Personen einer Berührungsgruppen ermöglicht, regelmäßig an Entscheidungen teilzunehmen sowie Verantwortung und Nutzen des Eigentums zu teilen, hat in Form eines Pilotprojekts stattgefunden. Die neuen Eigentümer:innen erhalten eine angemessene Schulung für ihre Rolle. Zudem wird die geeignetste Rechtsform für eine weitere Ausweitung der Miteigentümerschaft von Berührungsgruppen geprüft, einschließlich weniger offensichtlicher Berührungsgruppen.
Erste Schritte: Die Organisation prüft Optionen für gemeinwohlorientierte Eigentumsstrukturen anhand von Fallbeispielen anderer Organisationen oder durch spezifische Schulungen. Es wird ein konkretes Konzept entwickelt, wie Personen einer Berührungsgruppen in das Eigentum eingebunden werden können, einschließlich einer geeigneten Rechtsform. Der verfolgte Ansatz basiert auf den Werten der Gemeinwohl-Ökonomie.
Basislinie: Konventionelle Eigentumsstruktur entsprechend der Rechtsform der Organisation.
Vorbildlich: Alle Eigentümer:innen gehören Berührungsgruppen an, die direkt oder indirekt von der Organisation betroffen sind oder aktiv an ihrer Gestaltung mitwirken. Die Mehrheit der Anteile und/oder Stimmrechte liegt bei Personen, die in der Organisation aktiv tätig sind. Gleichzeitig sind Stimmrechte vertraglich begrenzt, sodass keine einzelne Person oder spezifische Interessengruppe die Organisation kontrollieren kann. Die Rechtsform oder Satzung der Organisation stellt sicher, dass der Purpose nicht leicht verändert werden kann (z. B. im Falle einer Übernahme) und dass die angesammelte Wertschöpfung nicht entzogen werden kann (sogenannter „Asset Lock“).
Erfahren: Die Übertragung von Eigentumsrechten an relevante Personen einer Berührungsgruppe im Rahmen der bestehenden Rechtsform wird aktiv vorangetrieben. Neue Eigentümer:innen erhalten umfassende Schulungen für ihre Rolle. Wo rechtlich zulässig, wird angestrebt, eine Rechtsform zu etablieren, die eine weitere Ausweitung des Eigentümerkreises ermöglicht und zugleich eine Kontrolle durch eine einzelne Berührungsgruppen verhindert. Die Rechtsform oder Satzung der Organisation stellt sicher, dass Eigentümer:innen bzw. Entscheidungsträger:innen die Interessen der Organisation über ihre persönlichen Interessen oder finanziellen Gewinne stellen.”

Ich verstehe die Intention folgender Frage nicht:
“(may) Kann finanzielle Beteiligung von Haftung und Risiko getrennt werden, und wenn ja, wie?”
M.E. besteht doch gerade der Sinn von Eigentümerschaft darin, dass der Nutzen / Profit von finanzieller Beteiligung und von Entscheidungsmacht zusammengebracht wird mit Haftung und damit Risiko?! Im Alignment von Entscheidungsmacht und persönlicher Betroffenheit liegt doch der Hebel, um Vrantwortungsbewusstsein zu fördern.
Als Antworten auf die aktuell gestellte Frage fallen mir daher nur unethische Praktiken ein wie Hedging oder Cum-Cum-Ex oder dergleichen windige Beteiligungskonstruktionen.

Oder ist womöglich die Intention der Frage, den Einstieg in Miteigentum zu erleichtern und die Hürden zu senken? Dann könnte die Frage vielleicht besser lauten:
“(may) Wie erleichtert, ermuntert und ermöglicht die Organisation Berührungsgruppenmitgliedern den Einstieg in die Miteigentümerschaft?”

Die folgende Frage ist nicht klar:
“(may) Welche Schutzmechanismen bestehen, um Zweckentfremdung oder Machtkonzentration zu verhindern?”

Aktuell sind die Texte und Anforderungen dieses Matrixfelds stark von einer Verpflichtung zu Miteigentümerschaft geprägt. Ich vermute, dies basiert auf der Grundannahme, dass dazu die Beharrungskräfte der Eigentümer, deren privilegierte Rechte sich ja auch in unseren Rechtsstrukturen wiederfinden, überwunden werden müssen.

Von langjährig inhabergeführten Unternehmen erhalten wir aber immer wieder die Rückmeldung, dass sie durchaus zum Teilen von Miteigentum bereit wären, aber dass die entsprechenden Personen das damit auch verbundene Risiko nicht zu tragen bereit sind und daher lieber bei tauschbasierten Arbeits-/Liefer-/Fremdkapital-Verhältnissen bleiben. Zugleich fühlen sich solche Unternehmer*innen oft nicht darin gewertschätzt, dass sie im Gegensatz zu ihren Berührungsgruppen langjährig das Risiko getragen und dafür auch tw. Einbussen hingenommen haben und immer noch tun.
Schließlich weiß ich aus etlichen meiner Kunden-Unternehmen, dass tatsächlich z.B. die Mitarbeitenden zwar bereit sind, Verantwortung zu übernehmen, aber tatsächlich ihre Einkommens- und Vermögenslage – auch in Verantwortung für ihre Familien – es nicht zulässt, zusätzliche finanzielle Risiken für ein Unternehmen zu schultern und Eigentum an einem Unternehmen zu erwerben. Ähnlich verhält es sich oft bei Lieferant*innen.

Schließlich müssen wir uns bewusst machen, dass die klare Zuweisung der Entscheidungsverantwortung an die Eigentümer:innen durch unsere Gesetze auch Vorteile hat: Entscheidungen können dadurch viel einfacher und effizienter getroffen und umgesetzt werden. Gerade in Krisensituationen ist das von Vorteil. Gemeinschaftsbasierte Entscheidungen hingegen erfordern deutlich mehr Zeit, mehr Aufwand, erfordern Entscheidungsverfahren, in denen wir / die Wirtschaft heutzutage noch recht ungeübt ist und einen Kulturwandel weg von hierarchischen hin zu gemeinschaftsorientiertem Denken und Handeln. Das braucht Zeit und ist einfach heute noch weitgehend nicht gegeben.

Ich bin zugleich durchaus Verfechterin dafür, dass gemeinschaftsbasiertes Wirtschaften auch in vielerlei, auch finanzieller Hinsicht viele Vorteile bringt. Doch etablierte Unternehmen kommen eben aus einer (Rechts-) Historie, in der das nicht vorgesehen war und entsprechend sind auch die Denk- und organisationalen Strukturen aller Beteiligten, die zu ändern wir nicht über’s Knie brechen können.

Darum schlage ich vor, diesen Aspekt und alle Texte und Fragen darauf auszurichten, dass Unternehmen MÖGLICHKEITEN einrichten bzw. vorhalten, damit WILLIGE Berührungsgruppenmitglieder sich auch als Eigentümer:innen beteiligen KÖNNEN und dass Unternehmen dazu entsprechende Maßnahmen ergreifen, um Berührungsgruppenmitglieder dazu zu ERMUNTERN und IN DIE LAGE ZU VERSETZEN und bei den Bewertungsstufen auch darauf abzuheben, wie stark die Berührungsgruppen sich dazu bereitfinden, sich auf Miteigentümerschaft einzulassen.

Der Einschub “(leider oft auch ohne deren aktive Beteiligung an der Wertschöpfung)” wird alle diejenigen, die heute freiwillig einen GWÖ-Bericht schreiben, gegen uns aufbringen!!!! Bitte unbedingt streichen oder umformulieren.

Folgende Fragen sind geschlossen und sollten offener formuliert werden:
” • (shall) Sind die Zuständigkeiten der Entscheidungsgremien klar definiert und transparent kommuniziert, und wenn ja, wie?
• (shall) Wird eine gegenseitige Kontrolle der Entscheidungsgremien durch transparente Kommunikation unterstützt, und wenn ja, wie?
• (IfApplicable) Erhalten die an Entscheidungsprozessen beteiligten Berührungsgruppen ausreichend frühzeitig und rechtzeitig Informationen, um fundierte Entscheidungen treffen zu können? Sind diese Informationen leicht zugänglich?
• (IfApplicable) Werden Berührungsgruppen, die in Entscheidungsprozesse eingebunden sind, für ihre Rolle geschult?
• (IfApplicable) Welche Berührungsgruppen waren an Entscheidungsprozessen beteiligt?”

Es fehlt eine Frage dazu, welche Gremien es mit welchen Befugnissen gibt und wie sich die Berührungsgruppen in ihrer Zusammensetzung und ihren Beteiligungsrechten darin wiederspiegeln!

statt: “(shall) Wer erhält Informationen über getroffene Entscheidungen und auf welche Weise?”
lieber: “(shall) Wer erhält relevante Informationen für bzw. über strategische Entscheidungen und auf welche Weise?

Zu den Leitlinien für Indikatoren und Bewertung:
Bei den Beispielen für strategische Entscheidungen wünsche ich mir, dass “Standortverlagerungen”, “Betriebsschließungen”, “organisationale Restrukturierungen”, “Strategiewechsel”,”Krisenpläne” noch ergänzt werden.

In der Einleitung ist das Wort “traditionell” m.E. nicht treffend – denn hier geht es eher um eine Frage von rechtlichen Regelungen:
“Die Einbindung von Berührungsgruppen in Entscheidungen, die traditionell den Eigentümern ….”

ergänzend zu meinem vorher bereits eröffneten Tickets zu der Einleitung von B4, schlage ich vor, folgende erläuternde Passage zu ergänzen:
“Ebenso wie die Eigentümer:innen wesentliche Mittel in die Organisation einbringen, tragen auch die anderen Berührungsgruppen wesentliche Ressourcen bei (wie z.B. materielle Ressourcen, Arbeitskraft, Kapital). Die Vergütungen der Organisation für diese Beiträge bilden zugleich Einkommen für die Berührungsgruppen und sichern deren Lebensunterhalt. In vielen Fällen besteht eine Abhängigkeit der Berührungsgruppenmitgliedern von diesen Einkünften. Substanzielle Entscheidungen, die die Zukunft des Unternehmen wesentlichen beeinflussen, können daher auch weitreichende Auswirkungen auf das Leben der Berührungsgruppen haben.”

Ich würde dem Titel dieses Aspekts gerne den Zusatz “bei strategischen Entscheidungen” spendieren, um ihn vom vierten Wert der GWÖ bzw. der Matrixspalten-Bezeichnung sowie den Feldern A4, C4, D4, E4 klar abzugrenzen.

Die Zahl der Einstiegsfragen ist viel zu hoch; zudem überschneiden sie sich und gehören auch tw. m.E. zu anderen Matrixfelder.

Die Vielzahl regt zwar die Reflexion an, für einen Bericht ist das jedoch m.E. too much.

Vielleicht gehören einzelne Fragen eher in die Einzel-Aspekte zu diesem Matrixfeld?

Ich finde den Titel des Kapitels irreführend und unprägnant – auch in Abgrenzung zu A4, C4, D4, E4.

M.E. geht aus dem Einleitungstext noch nicht klar genug hervor, worin sich dieses Matrixfeld unterscheidet von A4, C4, D4, E4.

M.E. liegt der wesentliche Unterschied darin, dass es um SUBSTANZIELLE Fragen geht, die die strategische Ausrichtung und den Fortbestand des Unternehmens betreffen und damit wesentliche Auswirkungen auf die Berührungsgruppenmitglieder haben. (Im Gegensatz betreffen die anderen o.g. Matrixfelder nicht nur, aber doch tendenziell eher taktisch-operative Fragen.)

Ich hadere zudem mit dem Begriff des “geteilten Eigentums” und schlage ersatzweise “Beteiligung am Eigentum” vor.

Die Formulierung “Umgang mit kritischen Ressourcen” ist m.E. in folgenden Fragen zu schwach:
” • (shall) Welche Politiken und Praktiken im Umgang mit kritischen Ressourcen bestehen in der Organisation?”
sowie ” • (shall) Welche Ergebnisse wurden bisher im Umgang mit kritischen Ressourcen erzielt? (Falls möglich, bewerten Sie die Wirksamkeit der ergriffenen Maßnahmen.)”

zudem stiftet die Formulierung “oder diese auslaufen lassen” m.E. keinen Mehrwert und kann ersatzlos gestrichen werden – denn auch diese Option ist in “Reduktion” bereits enthalten:
” • (shall) Welche Strategien und Maßnahmen wurden vor dem Berichtszeitraum (Kurzliste) und während des Berichtszeitraums umgesetzt, um die Abhängigkeit von kritischen Ressourcen zu reduzieren oder diese auslaufen zu lassen?”
” • (if) Welche zukünftigen Ziele, Zielwerte und Maßnahmen wurden geplant, um die Abhängigkeit von kritischen Ressourcen zu reduzieren oder diese auslaufen zu lassen?”

Der folgende Fragenblock verwendet unterschiedliche Formulierungen für dieselbe Sache:
” • (shall) Welche Politiken und Praktiken bestehen in der Organisation hinsichtlich der Finanzierung sozialer und ökologischer Projekte/Organisationen und/oder Investitionen in sozio-ökologische Investmentfonds?
• (shall) Welche Strategien und Maßnahmen wurden vor dem Berichtszeitraum (Kurzliste) und während des Berichtszeitraums umgesetzt, um Finanzinvestitionen an ECOnGOOD-Kriterien auszurichten?
• (shall) Welche Ergebnisse wurden bisher hinsichtlich der Finanzierung sozialer und ökologischer Projekte/Organisationen und/oder Investitionen in sozio-ökologische Investmentfonds erzielt? (Falls möglich, bewerten Sie die Wirksamkeit der ergriffenen Maßnahmen.)
• (IfApplicable) Welche zukünftigen Ziele, Zielwerte und Maßnahmen sind gesetzt/geplant, um Finanzinvestitionen an Gemeinwohlkriterien auszurichten?”

Die Leitlinien für Indikatoren und Bewertung sind sehr vorausetzungsvoll (aber zielführend!!!). Für Neulinge wären Links zu Webseiten mit weiterführenden Informationen hilfreich.

Das Kürzel “SDGs” sollte durch “nachhaltige Entwicklungsziele der Vereinten Nationen” ersetzt werden.

Bitte “Vorläufige Anmerkung:” durch “Vorbemerkung:” ersetzen

Ich frage mich, ob der Titel dieses Kapitels (“B3 Verwendung der Erträge im Hinblick auf soziale und ökologische Auswirkungen”) nicht geändert werden sollte und folgend formuliert aussagekräftiger und klarer wäre:
“B3 Einsatz der Erträge für soziale und ökologische Zukunftsfähigkeit”
Was meint Ihr?

Es fehlt für die Stufe “Vorbildlich” der Text. Ich biete folgende Übersetzung aus dem Englischen an.

Bei folgender Frage fehlt m.E. ein wenig der Kontext – ich würde daher ein paar Worte mehr spendieren:
“(IfApplicable) Wie berücksichtigt der Investitionsplan Vereinbarungen auf internationaler, nationaler und lokaler Ebene (z. B. das Pariser Klimaabkommen, die UN-SDGs, den EU-Green-Deal, nationale und/oder lokale Klimaschutzpläne usw.)?”

Der folgende Teilsatz in der Einleitung stiftet m.E. keinen Mehrwert.
“, beispielsweise weil Räumlichkeiten angemietet sind”

Die Einleitung macht m.E. nicht klar genug, dass hier das Wort “Investition” in zweierlei Weise zu verstehen ist:
– Investition als (ggf. geplante) Ausgabe, um die nachhaltige Weiterentwicklung der Organisation zu ermöglichen
– Investition als “Parken liquider Mittel”, für das nachhaltige Finanzanlagen zu bevorzugen sind

Folgende Anmerkung bezieht sich auf die Strukturierung aller Aspekt- und Matrixfeld-Kapitel:
Ich merke, dass viele der “Leitlinien für Indikatoren und Bewertung” nützliche Erläuterungen für das Verständnis und die Beantwortung der Fragen sind. Doch sie kommen erst ganz am Ende der Kapitel, nach der Bewertung, wo sie leicht übersehen werden können bzw. so dass man viel blättern/scrollen muss, um sie im Blickfeld zu behalten bei der Beantwortung.

Im Text wird noch die Peer-Evaluation genannt. Diese wird es wegen der EmpCo bestenfalls noch als Vorbereitung für ein externes Audit geben. Ich würd sie aus dem Handbuch rauslöschen.

In der Einleitung wünsche ich mir einen Hinweis, dass die (ertrags- bzw. gewinnmindernden) Ausgaben der Organisation Einkommen sind oder anderweitig auf das Wohlergehen anderer Berührungsgruppen einwirken.

Der Titel des Kapitels ist nicht gegendert: “B1.3 Ethische Haltung externer Finanzpartner”

Es fehlt in der Definition eine Beschreibung, woran sich festmacht, wer ein Eigentümer und wer ein Finanzpartner ist. Der Unterschied liegt darin, ob Eigen- oder Fremdkapital eingebracht wurde, was das gesamte Verhältnis zur Organisation prägt. Eine saubere Abgrenzung bzw. Definition schafft daher viel Klarheit und zeigt auch, dass die GWÖ und ihre Berater*innen auch klassische BWL können, was Bilanzen und Jahresabschlüsse angeht. 🙂
Ich würde auch gerne endlich einmal die Abgrenzung zwischen Finanzpartner:innen als Fremdkapitalgebende von denjenigen Finanzdienstleister:innen vornehmen, die NICHT Fremdkapital einbringen und daher auch nicht in die Berührungsgruppe B, sondern in die Berührungsgruppe A gehören.

Folgende Fragen sind geschlossen formuliert als JA/NEIN-Frage. Das fördert nicht hinreichend die Reflexion und spiegelt eher Prüfindikatoren wider.
” • (shall) Hat die Organisation eine Sorgfaltsprüfung in Bezug auf einschlägige Gesetze durchgeführt und die Einhaltung überprüft?
• (shall) Hat die Organisation im oben beschriebenen Sinne Desinformation verbreitet?
• (IfApplicable) Entspricht das tatsächliche Handeln der Organisation ihren eigenen Standards (z. B. Verhaltens- und/oder Ethikkodex, Transparenz und Mitentscheidung)?
• (may) Gibt es Anzeichen für strukturelle Diskriminierung indirekter Berührungsgruppen?
• (may) Ist die Organisation transparent in Bezug auf wissenschaftliche, politische, wirtschaftliche und – falls zutreffend – religiöse Engagements und Verbindungen?”

Ich würde den Titel “E3.2 Relative Auswirkung” umbenennen in “E3.2 Relative Umweltwirkungen”.
Damit besteht Konsistenz zu Kapitel E3.1 und das Kapitel kann auch einmal aus dem Gesamtbericht herausgelöst gelesen werden, ohne dass man erst fragen muss, worum es darin geht.

Bei den Einstiegsfragen fehlen mir ein paar basale Fragen, bei denen aber m.E. schon die Bewusstseinsbildung anfängt:
“Was wissen wir über unsere Ressourcen-Inanspruchnahme (Energieverbrauch, Wasserentnahmen, Bodennutzung, Emissionen, Wertstoffströme etc.)?”
“Was wissen wir über unsere Umweltwirkungen?”
und “Wie betreffen uns klima(-wandel-)bedingte Risiken und Anpassungserfordernisse?

Bitte bei den Leitlinien für Indikatoren und Bewertung bei folgendem Satz:
“Sektoren mit hohen Auswirkungen auf das Klima sind jene, die in den NACE-Abschnitten A bis H sowie Abschnitt L gemäß Anhang I der Verordnung (EG) Nr. 1893/2006 genannt sind.”
einen Link ergänzen auf die NACE-Codes.

Warum heißt das Kapitel “D3.1 Absolute Auswirkungen und Managementstrategie”?
Es fehlt das Stichwort “ökologisch” – überall im Text wird hingegen der Begriff “Umweltwirkungen” verwendet, den ich für klarer und präziser halte.

Außerdem ist dies das einzige Kapitel, in dem “Strategie” im Titel steht – obwohl zur Strategie genauso viel oder wenig gefragt wird wie in den anderen Kapitel zu den jeweiligen Aspekten.

Die folgende Frage passt nicht zum Feld und Aspekt -> gehört bestenfalls zu E2.1, würde dort aber auch keinen Mehrwert stiften
“(IfApplicable) Wurde ein eigenes Budget speziell für soziale Vorhaben vorgesehen? (siehe positiver Aspekt: wirksame Beiträge zur Stärkung der Gesellschaft)”

Falls es Euch aber um die klare Abgrenzung zwischen freiwilligen Beiträgen und korruptiven Einflussnahmen geht, dann sollte man die Frage anders stellen.

Das Wording in folgendem Frageblock ist inkonsistent: Drei Fragen richten sich auf “Steuerhinterziehung, Steuervermeidung und Schwarzgeldzahlungen vermeiden” (mit einer Doppelung des Wortes “vermeiden”!), doch eine richtet sich auf “faire Steuerzahlungen”. “Fair” ist zudem ein unbestimmter Rechtsbegriff und sehr offen für Interpretation
” • (shall) Welche Politiken und Praktiken bestehen, um das Risiko von Steuerhinterziehung, Steuervermeidung und Schwarzgeldzahlungen zu vermeiden?
• (shall) Welche Strategien und Maßnahmen wurden vor (Kurzliste) und während des Berichtszeitraums umgesetzt, um Steuerhinterziehung, Steuervermeidung sowie Schwarzgeldzahlungen zu vermeiden?
• (shall) Welche Ergebnisse wurden bisher im Hinblick auf faire Steuerzahlungen erzielt? (Falls möglich, bewerten Sie die Wirksamkeit der gesetzten Maßnahmen.)
• (IfApplicable) Welche zukünftigen Ziele, Zielsetzungen und Maßnahmen sind geplant, um das Risiko von Steuerhinterziehung, Steuervermeidung und Schwarzgeldzahlungen zu vermeiden?”

Die folgenden Berichtsfragen unterstellen “Partnerschaften” und engen daher m.E. die Fragen unnötig ein:
” • (shall) Welche Strategien und Maßnahmen wurden vor (Kurzliste) und während des Berichtszeitraums umgesetzt, um langfristige Partnerschaften mit den unterstützten Initiativen aufzubauen und deren Wirksamkeit sowie positive Wirkung zu überwachen?
• (shall) Welche Ergebnisse wurden bisher mit langfristigen Partnerschaften mit den unterstützten Initiativen erzielt, die deren Wirksamkeit und positiven Einfluss belegen? (Falls möglich, bewerten Sie die Wirksamkeit der gesetzten Maßnahmen.)
• (IfApplicable) Welche zukünftigen Ziele, Zielsetzungen und Maßnahmen sind geplant, um langfristige Partnerschaften mit den unterstützten Initiativen weiterzuentwickeln sowie deren Wirksamkeit und positiven Einfluss zu überwachen?”

Die folgende Berichtsfrage, insb. der zweite Teilsatz, empfinde ich als suggestiv. Auch das Wort “Bekämpfung” empfinde ich als übergriffig / zu stark:
“(If_fromExemplary) Welche nachhaltigen Veränderungen bewirken die gemeinnützigen Aktivitäten der Organisation, oder dienen sie hauptsächlich der Symptombekämpfung?”

Der Titel “E2.3 Negativer Aspekt: Keine Richtlinien zu Korruptionsprävention und Interessenkonflikten” fokussiert zu sehr auf das Nichtvorhandensein von Richtlinien. Es kann aber auch Richtlinien geben, die entweder nicht angewendet werden oder nicht gut genug sind. Außerdem würde man m.E. im Deutschen nicht “Keine Richtlinien” sagen…

Der Begriff “Soziale” im Titel “E1.2 Soziale Wirkung der Produkte und Dienstleistungen der Organisation”
könnte leicht dahingehend missverstanden werden, dass er sich nur auf einzelne menschliche Zielgruppen bezieht. Doch hier geht es ja auch um die Auswirkungen auf nicht-menschliche Zielgruppen.
Der englische Begriff “social” übersetzt sich in manchen Kontexten eher in den deutschen Begriff “gesellschaftlich”.

Ich bin mir nicht sicher, dass jede*r Nutzer die in diesem Kapitel verwendete Vokabel “Paradigmen” wirklich versteht.

In mehreren der Berichtsfragen wird die Frage nach Zielgruppen gestellt, bei denen sich etwas verändern soll. Das Wort “Zielgruppen” verleitet dazu, nur an Menschen zu denken. Dadurch geraten Wirkungen, die sich bei Natur, Kultur und nicht-menschliche Lebewesen einstellen, leicht aus dem Blickfeld.

“(may) Wie werden Risiken der Nichteinhaltung im Hinblick auf die Ethik der Produkte und Dienstleistungen bewertet und gemanagt?”
ist umständlich und unklar formuliert

Die Fragen zu den Richtlinien, Strategien, Maßnahmen etc. enthalten die folgende Formulierung, die bei mir als “komisch” aufstößt:
“…um den Verkauf oder den indirekten Beitrag zu unethischen Produkten und Dienstleistungen zu vermeiden”

“(IfB2B) Zu welchen Endprodukten, Dienstleistungen oder Sektoren tragen unsere Produkte und Dienstleistungen bei?” – diese Frage ist zu neutral und macht nicht hinreichend klar, dass es nicht um die Frage nach den Endprodukten, DL, Sektoren geht, sondern darum wie diese eine positive gesellschaftliche Wirkung erzielen.

1) Ich finde, es macht die Fragen allesamt im Wording unnötig kompliziert, zwischen B2C und B2B zu unterscheiden. M.E. wäre eine Formulierung verständlicher wie z.B. “Produkte und Dienstleistungen, DIE EINEN BEITRAG LEISTEN zur nachhaltigen gesellschaftlichen Entwicklung und zur Überwindung gesellschaftlicher Herausforderungen”
2) Das Kapitel dreht sich die ganze Zeit um die Lösung oder Abmilderung “gesellschaftliche Probleme”. Ich fände es besser, etwas neutraler von “nachhaltiger gesellschaftlicher Entwicklung und Überwindung gesellschaftlicher Herausforderungen”zu sprechen

Ist mir zu weich formuliert.
“(If_fromExemplary) Wie sollen sich Lebenssituationen, Einstellungen, Verhaltensweisen und Paradigmen der Zielgruppen durch die Produkte, Dienstleistungen und Geschäftstätigkeiten der Organisation verändern?”

Viel zu komplexe Formulierung der Frage! Und die Bedingung scheint sich mir auf eine andere als die genannte Bewertungsstufe zu beziehen.

“(If_fromFirstSteps) Wer sind die Zielgruppen – sowohl Kund:innen als auch Nicht-Kund:innen – (B2C) der Produkte und Dienstleistungen der Organisation oder (B2B) der Endprodukte und -dienstleistungen, zu denen die Organisation beiträgt, bzw. (B2C und B2B) der Initiativen zur Veränderung von Einstellungen, Verhaltensweisen und Paradigmen?”

Mir scheint, dass die (IF….)-Bedingung nicht korrekt ist für diese Berichtsfrage:
“(If_fromAdvanced) Welche sozialen oder ökologischen Probleme (lokal, regional oder global) werden (B2C) durch die Produkte und Dienstleistungen der Organisation oder (B2B) durch die Endprodukte und -dienstleistungen, zu denen die Organisation beiträgt, gelöst oder gemildert?”

Ich finde den Einleitungstext zu lang und umständlich. Zudem wird darauf abgehoben, dass “Organisationen bei der Definition von Indikatoren unterstützt werden sollen”. Naja, eigentlich berichten wir ja nur (wenngleich wir damit anregen wollen, dass Organisationen dann im Idealfall auch Indikatoren definieren). Ich würde den Text kürzen und dann lieber – wie in einem anderen Ticket von mir zu E1 angeregt – lieber an anderer Stelle klarer definieren, was wir meinen mit Wirkung.

“Neben dem Nutzen für ihre Kund:innen bieten die Produkte und Aktivitäten von ECOnGOOD-Organisationen Lösungen für lokale und globale Herausforderungen, wie etwa die Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs). Dadurch können sie für breitere Bevölkerungsgruppen vorteilhaft sein. In diesem Aspekt sind Organisationen eingeladen, über die materiallen und nicht materiellen gesellschaftlichen Wirkungen ihrer Produkte, Dienstleistungen und Kerngeschäftsaktivitäten zu reflektieren und zu berichten. Die Organisation wird dabei unterstützt, konkrete Wirkungsindikatoren in Bezug auf ihre Kerngeschäftsaktivitäten zu definieren, um die Wirksamkeit ihres Beitrags zu den angestrebten positiven Veränderungen bei und über Kund:innen hinaus messen zu können. In diesem Aspekt berichtet die Organisation daher über die Wirkung der Umsetzung ihres Purpose durch Produkte, Dienstleistungen und Kerngeschäftsaktivitäten.”

Für viele Menschen (bis vor wenigen Jahren auch für mich) ist der Zusammenhang zwischen gesellschaftlichen Problemen, menschlichen Bedürfnissen, wirtschaftlicher Aktivität und gesellschaftlicher Wirkung nicht klar. Ich finde, in der Einleitung zu diesem Kapitel sollten wir dies darstellen, sprich noch ergänzen.

Ich vermisse in der Einleitung eine Definition, was wir mit Wirkung meinen – nämlich nur Outcome und Impact, nicht aber Input und Output.

Die 17 UN-Nachhaltigkeitsziele werden erwähnt. Ich vermisse eine Darstellung oder zumindest einen Link zu einer erläuternden Webseite.

Die folgende Frage ist abstrakt und umständlich formuliert: “Welche sozialen oder ökologischen Probleme (lokal, regional oder global) werden (im Geschäft mit Privatpersonen) durch die Produkte und Dienstleistungen der Organisation oder (im Geschäft mit Businesskunden) durch die Endprodukte und -dienstleistungen, zu denen die Organisation beiträgt, gelöst oder gemildert?”

Unter den Leitlinien für Indikatoren und Bewertung steht folgender Paragraph; der letzte Satz ist missverständlich formuliert:
“Business-to-Business (B2B): Dies sind Organisationen, die Produkte oder Dienstleistungen an andere Organisationen als Kund:innen verkaufen oder bereitstellen. Die zentrale Frage für die Organisation lautet: „Ermöglicht die kundenseitige Organisation mit Unterstützung meiner Produkte oder Dienstleistungen die Herstellung unethischer Produkte?“”

Die beiden nachfolgenden Fragen sind geschlossene JA/NEIN-Fragen und laden daher nicht zur Darlegung ein, wie die Organisation agiert:
” • (If_OrgWithPurpose) Berücksichtigt der Purpose der Organisation aktuelle lokale, regionale oder globale Herausforderungen?
• (may) Ist die Organisation in ihren Aktivitäten und Abläufen respektvoll gegenüber den „glokalen“ (d. h. globalen und lokalen) sozialen Kontexten, mit denen sie über ihren Purpose verbunden ist?”

This value is about meeting today’s needs without compromising the ability of future generations to meet their needs.
→
This value is about meeting today’s human generation’s needs without compromising the ability of future human generations, but also other species and forms of life to meet their needs.

which provides the basis for their existence and life.
→
which provides the basis for their existence and life as a whole.

ECOnGOOD organisations are expected to have a net-positive impact concerning (“Do more good”) and not only a sustainability mindset (“Do less bad”).
→
ECOnGOOD organisations are expected to have a net-positive impact on the environment (“Do more good”, “Regenerate”) and not only “Do less bad” (but still destroy).

It is important to consider that actions taken are often associated with social change, which can be positive or negative. [for whom or what?]
→
It is important to consider that actions taken are often associated with social change, which can be positive or negative for the planetary ecosystems.

enabling mining → [what does this mean? Causing mining?]

It is furthermore important not to fall into traps, like the carbon tunnel vision, which prioritise climate change mitigation at the expense of other important environmental impacts (such as biodiversity loss, water, etc.).
→
It is furthermore important not to fall into traps, like the carbon tunnel vision, which consists in prioritising climate change mitigation at the expense of other important environmental impacts (such as biodiversity loss, water degradation, novel entities, etc.).

The maximum number of Common Good Points that can be scored is 1,000; the minimum is a negative score of -3,600. [add one sentence to explain why]

The evaluation will be made for each aspect according to the “Levels of evaluation” section proposed in each aspect. The levels of evaluation include 5 levels of evaluation:
→
Every aspect will be evaluated using 5 levels described in the „Levels of evaluation“ section:

The criteria for each is described according to each aspect whilst being based on general
levels of evaluation, as in the table below.
→
The criteria for each level are described for each aspect whilst being based on general
levels of evaluation, as in the table below.

Verification indicators are concrete facts and figures meant to demonstrate the effectiveness of common good-oriented transformation.
→
Verification indicators are concrete facts and figures meant to demonstrate the effectiveness of common good-oriented strategy and transformation.

Policies might also be oral, especially in the case of micro-organisations whose culture is not often based on written documentation.
→
Policies might also be oral, especially in the case of micro-organisations whose culture is often not based on written documentation.

In order to make the report lighter, it is not necessary to explain reasons for omission, non-applicability, or non-relevance in the narrative report.
>
In order to make the report lighter, it is not necessary to give reasons for omission, non-applicability, or non-relevance in the narrative report. [different words in bold]

datum → date

Auditors ensure that quality standards of reports are met and comparability is maintained.
→
Auditors ensure that quality standards of reports are met and comparability is assured.

though annual an Common Good Report is also recommended in this case.
→
though an annual Common Good Report is also recommended in this case.

Balancing organisations can also request a “Delta Audit”.
→
Balancing organisations can also opt / apply for a “Delta Audit”.

All CGBSs completed with audit or peer validation are published in the ECOnGOOD database and are available to anyone.
→
All CGBSs completed with an audit or a peer validation are published in the ECOnGOOD database and are publicly available.

In addtional users can select basic or comprehensive module of VSME for display.
→
In addtion users can select the basic or the comprehensive module of VSME for display.

stakeholderswith → stakeholders with

When the “CGBS only” option is selected, these indicators will be displayed.
→
It is unclear which „these“ indicators means. The indicators mentioned just before are the VSME indicators, that would not make sense. Proposal:
When the “CGBS only” option is selected, only the ECOnGOOD indicators will be displayed.

In addition, users can select only mandatory datapoints – shall (CGBS and VSME are aligned in this categorisation).
→
As another option, users can select „mandatory datapoints only“ (CGBS and VSME are aligned in this categorisation). [I think one sntence should explain more precisely what this means: „in addition“ to what? / „As a further option“ instead of what?]

This option is intended for organisations interested value-based reporting.
→
This option is suitable for organisations interested in value-based reporting.
It is a strategic and transformational tool that directs organisations towards the common good.
→
It is a strategic and transformational tool that guides organisations towards the common good.

A Common Good Balance Sheet is made of a Common Good Report and an Attestation.
→
A Common Good Balance Sheet is made of a Common Good Report (done by the organization) and an Attestation (issued by an external auditor).

value-based decisions → values-based decisions [Value-based refers to quantifiable worth or usefulness, while values-based refers to ethical, moral, or cultural beliefs.]

Common Good Balance Sheet:
by analysing its social and environmental impact
→
by analysing its social, environmental and overall ethical impact

monster sentence; it is unclear what the exact enumeration is:
For each aspect (sub-theme), the handbook offers a short introduction, a list of reporting questions to guide the narrative reporting, a list of verification indicators to help the organisation identify the right level of evaluation and demonstrate that the right level/score is applied with evidence-based facts and figures, the levels of evaluation to guide the self-assessment and its external validation, and some “Guidance on indicators and evaluation” to support the assessment phase.

B2 and B3 sound very similar
Ethical use of earnings – Use of earnings in relation to social and environmental impacts
→
The only clear difference is that in B2 „ethical“ is used and in B3 „social and environmental“,
but what is the key difference?

Abbreviations: add ECOnGOOD

Systemisch Konsensieren: name (and reference) authors

List of abbreviations and glossary → List of glossary and abbreviations

Previous editors: Christian Felber, Christine Amon
[Why „thanks to“? I was editor for almost 10 years….]

Include that VSME can only be skipped for classified and sensitive info.
Rephrase the paragraph about filtering with shorter sentences (MoM 1 July)

this is textfield but typisation as table

Add “Strategies” in the glossary

A4.2.Q02 “What actions has the organisation taken and how does it monitor the effectiveness of these?” –> if the first question does not make sense (see other feedback), also this second one should be deleted.

Description how the 5 multiple VSME indicators differ between handbook and goodbalancer

Which kind of adverse impact are you taking about concerning positive influence on the supply chain?

A2.2.Q03 – “How does the organisation ensure that stakeholders are able to place their complaints?” what do you mean? Do you mean that the suppliers’ stakeholders are able to complaint? Why the organisation (the balancer) should ENSURE that? That is responsiblity of the supplier. Maybe the balancer is requested to verify if the supplier allows this?

In every A row aspect you find the question “Please detail your analysis regarding the management questions from the intro about existing policies and practices, as well as strategies and measures, results reached, and future goals, targets, and actions for this aspect…”. These questions are labelled as “if” but I think they should be labelled as “may” since an organisation might have already answered these questions for the whole A row in A introduction and this might be enough for many small companies.

what kind of violations are we talking about? And why we talk about violations in a positive aspect?

The question shou not only ask for certifications, but also for other evidences. Moreover, a list of possible certifications or other evidences in the 4 domains (human dignity, equity, ecological sustainability, transparency and co-determination) should be listed in the guidelines (either in general A intro or for each A aspect)

Life cycle approach should be a reporting question and not a verification indicator. Moreover, the example does not make any sense and is not consistent with the explanation in the Guidelines for indicators and evaluation.

A.intro.I05 only asks for a list but then the table example (rightly) also asks for the volume of purchase. It should be explicit in the indicator as well

Examples (tables) are not that clear since the unit of measurement is not explicit

B1.3 indicator – example –> the example to me is wrong because it separates the institution from the product.

A1.2.Q03 “What measures are being taken to reduce these impacts?” –> these impacts, which ones?? Every question should be self-standing. Same for A1.2.Q04

i) to be harmonised with all other questions (no “you” but “the organisation”). ii) Moreover, isn’t this a VSME datapoint? But it is not labeled like this.

The indicator could be improved by being more specific. For instance, number of people reached for what?

D4.3.Q05 “If the organisation has been convicted or fined in any aspect related to this theme, what measures have been taken to avoid new convictions and fines in the future? How is the effectiveness of these measures assessed?” –> which theme?? Questions should be Specific

D4.3.Q04 “How are risks for non-compliance assessed and managed for what concerns this specific theme?” –> which theme?? Questions should be Specific

D4.3.Q03 “Does the organisation comply with legal requirements?” –> about what?? Every question should be self-standing

to be harmonised with all other questions

topic not explicit. Convictions and fines on what?

Typo in 1.2

B2.1 asks for financial planning according to strategic goals.
However, a brainstorming of goals is listed in every aspect along the matrix, strategic goals are prioritised in the general initial chapter and related resources needed are listed. Thus, B2.1 should be filled in after the whole balancing process is finished.

Risk questions in neg aspects inform B2.1 risk analysis

Anregung: es fehlt ein Hinweis, was die Buchstaben und Ziffern bei den VSME-Indikatoren bedeuten und warum diese ausführliche Darstellung gewählt wurde.

Art der Gemeinwohl-Bilanz:
1.
nur ECOnGOOD-Bilanz. Diese Option richtet sich an Organisationen, die an wertebasierter Berichterstattung interessiert sind. Sie ist ein strategisches und transformatives Instrument, das Organisationen in Richtung Gemeinwohl ausrichtet. Diese Option deckt den VSME-Standard nicht vollständig ab. Sie umfasst nur jene VSME-Indikatoren, die die Transformation einer Organisation unterstützen. Jeder Aspekt der Matrix zeigt die ihm zugeordneten VSME-Indikatoren. Alle Indikatoren im Abschnitt „VSME-relevante Indikatoren“ sind zu berichten, um die ECOnGOOD-Bilanz zu vervollständigen. Wird die Option „Nur ECOnGOOD-Bilanz“ gewählt, werden diese Indikatoren angezeigt. Zusätzlich können Anwender:innen ausschließlich verpflichtende Datenpunkte auswählen – „shall“ (ECOnGOOD-Bilanz und VSME sind in dieser Kategorisierung aufeinander abgestimmt).
–> STIMMT SO NICHT MEHR!? –> GWB inkl. VSME B

# Glossar
# Abkürzungen
–> warum kommen diese Überschriften unterhalb des Abschnitts?

Der Absatz ist schwer zu erfassen:
“Für jeden Aspekt (Unterthema) bietet das Handbuch eine kurze Einführung, eine Liste von Berichtsfragen zur Unterstützung der narrativen Berichterstattung, eine Liste von Verifizierungsindikatoren, die der Organisation helfen, das richtige Bewertungsniveau zu identifizieren und dieses mit fakten- und zahlenbasierter Evidenz zu belegen, die Bewertungsstufen zur Anleitung der Selbstevaluierung und ihrer externen Validierung sowie Hinweise zur „Anleitung zu Indikatoren und Bewertung“, die die Bewertungsphase unterstützen. ….”

Die Fragen zu Politiken – Strategien – Ergebnissen – Zielen beziehen sich mal auf die Reduktion von Umweltwirkungen und mal auf die Entwicklung zirkulärer und ökoeffektiver P/DL/Geschäftsmodelle.

Meinem Verständnis nach sind das zwei unterschiedliche Zielrichtungen: Reduktion heißt weniger schlecht, Zirkularität und Ökoeffizienz heißt mehr gutes. Daher schlage ich vor, die Fragen einheitlich zu stellen mit einem a)-Fokus auf Reduktion von Umweltwirkungen und b)-Fokus auf die Entwicklung von Zirkularität und Ökoeffizienz

Ich finde es nicht hilfreich, dass die Fragen sowohl solidarisches Handeln mit anderen Organisationen als auch Kooperationen IN EINER FRAGE behandeln. Bei ersterem geht es um Uneigennützigkeit, bei zweiterem steckt darin sehr wohl um eigennütziges Verhalten – m.E. gehört das getrennt.

Das EBIT definiert das Einkommen vor Zinsen und Steuern.
Diese Größe wird in der Regel nur für Kapitalgesellschaften und Bilanzierer ermittelt. Kleinstbetriebe mit Einnahmen-Ausgaben-rechnung weisen diesen Wert i.d.R. nicht aus.
Auch ist mir nicht nachvollziehbar, warum ein Unternehmen das im Berichtsjahr viel investiert hat und dafür Kredite aufnehmen musste schlechter bewertet werden soll als ein Unternehmen das weniger Kredite hat. Bei gleichem EBIT bleibt dem investierenden Unternehmen wenige Jahresgewinn vor Steuern und damit müsste der Soziale Einsatz höher bewertet werden, da er Anteilig zum verbleibenden Jahresgewinn ja prozentuell größer ist.

Die Beschreibung von Maßnahme und Aktivitäten ist unklar. Sind Maßnahmen gleichzeitig Aktivitäten?

“Verstößen gegen Antikorruptionsgesetze”
Wäre eher bei E2.2 einzusortieren. Da gehört es hin.

“sowie gegen ihre Lieferant:innen und Kund:innen…”
1) Das sollte in die entsprechenden Berührungsgruppen aufgenommen werden.
2) Zudem stellt sich die Frage, wie Unternehmen an diese Informationen drankommen und dann freimütig im Bericht aufnehmen und an die Auditoren weiterreichen. Ich halte das als unrealistisch.

Hier sollte auf jeden Fall die EmpCo erwähnt werden.

“. Sie teilt ihre Lernerfahrungen und methodischen Ansätze zur Beteiligung innerhalb des Sektors und unterstützt vergleichbare Organisationen beim Aufbau von Beteiligungsstrukturen.”
Steht in direktem Zusammenhang zu D2.1.

“• stärkt das Bewusstsein und die Verantwortung für die globalen Auswirkungen individuellen Handelns.”
Sehr nahe an E1.2. Wie erfolgt die Abgrenzung für eine besser Klarheit zwischen den Aspekten?

Wie lässt sich diese inhaltliche Abhängigkeit begründen “Nur im Falle von…”? Was ist die Intention dieses Indikators?
Ein Gefahrstoffverzeichnis ist für jedes Unternehmen verpflichtend.

“. Besonders problematisch sind solche Tätigkeiten, wenn sie an anderen Standorten der Organisation nach geltendem Umweltrecht nicht zulässig wären.”
Wie kann man das evaluieren? Keiner kennt die globalen, unterschiedlichen Umweltgesetzgebungen.

Reichen hier nur die Informationen des Unternehmens oder sollen Vergleiche angestellt und relative Verhältnisse angegeben werden. Das geht nicht eindeutig daraus hervor.

• B3.30.a: Das Unternehmen gibt seine geschätzten[MP44.1] Treibhausgas-(THG-)Bruttoemissionen in Tonnen CO2-Äquivalent (tCO2eq) nach den Festlegungen des Unternehmensstandards des THG-Protokolls (GHG Protocol, Corporate Standard) (Version 2004) an, einschließlich…
Warum hier nur „geschätzt“? Das macht keinen Sinn.
Zudem empfinde ich auch einen relativen Indikator t CO2/ Umsatz in € oder t CO2/ T produziertes Material wertvoll.

“• C4.57[MP43.1]: Hat das Unternehmen klimabedingte Gefahren und klimabedingte Übergangsereignisse ermittelt, aus denen sich bei Bruttobetrachtung klimabedingte Risiken für das Unternehmen ergeben, gibt es Folgendes an:
(a) eine kurze Beschreibung dieser klimabedingten Gefahren und klimabedingten Übergangsereignisse,
(b) wie es die Exposition und Anfälligkeit seiner Vermögenswerte, Tätigkeiten und Wertschöpfungskette
gegenüber diesen Gefahren und Übergangsereignissen bewertet hat,
(c) die Zeithorizonte etwaiger ermittelter klimabedingter Gefahren und Übergangsereignisse,”

Das gesamte Thema Klimaanpassung und klimabedingte Risiken wurden zuvor noch nicht aufgegriffen und beschrieben. Klimaanpassung und Klimarisiken verlangen eine völlig andere Denke als Klimaschutz.

“• teilt ihr Wissen und ihre Verbesserungen mit anderen Berührungsgruppen im Sektor.”
Diese Anforderung wird in D2.1 thematisiert.

“Eine ECOnGOOD-Organisation …
• beschreibt den Lebenszyklus ihrer Produkte und Dienstleistungen[MP40.1], erhebt Daten und dokumentiert deren Umweltauswirkungen.”
Dieser Aspekt wird in D3.1 abgefragt.

“. Dazu zählen beispielsweise Maßnahmen wie die (gemeinsame) Neugestaltung von Produkten mit Kund:innen und Lieferant:innen, um deren Langlebigkeit oder Recyclingfähigkeit zu erhöhen,…”
Dieser Aspekt wird in A4.1 bzw. D4.1 behandelt.

“• Annahme bezahlter Tätigkeiten nach dem Ende einer Amtsperiode.”
Ist dieser Aspekt relevant für Unternehmen oder für öffentliche Institutionen? Letzteres werden über eine andere Matrix bearbeitet.

Warum wird die Frage hier und nicht in E2.1 gestellt?

“Korruption umfasst sämtliche Praktiken in öffentlichen Institutionen, die durch private Interessen motiviert sind.”
M. E. ist auch der Aspekt von „Bevorzugung“ beim Einkauf ein Korruptionsfall. Wenn Mitarbeitende eigene Ausschreibungsverfahren umgehen, um sich persönlich zu bereichern, sollte dies auch hier aufgenommen werden. Bzw. auch der umgekehrte Fall. Verkäufer bieten persönliche Vorteile dem Einkäufer an. Das heißt: Auch schon hier in der Erläuterung sollten die Privatwirtschaft und nicht nur die „öffentlichen Institutionen“ erwähnt werden.

Wie erfolgt die entsprechende, differenzierte Bewertung?

In E2.1 werden in den Leitlinien für Indikatoren und Bewertung Steuern und Sozialabgaben aufgegriffen und beschrieben. In E2.2 werden sie konkret gefordert.

Worin besteht der konkrete Unterschied zu dem zweiten Teil der ersten Berichtsfrage?

“. Tätigkeiten, die zu legitimen Steuerreduktionen führen, wie etwa steuerliche Beratung, werden hier nicht berücksichtigt.”
Oben werden „legale“ Praktiken explizit erwähnt. Hier werden „legitime“ ausgeklammert. Wie sind diese von einander zu unterscheiden?

Hier wäre ein Beispiel wertvoll, das den Unterschied veranschaulicht.

“o Ausnahme: Wein, Bier und alkoholische Getränke für den „sozialen Konsum“ sowie Arzneimittel für medizinische Zwecke.”

Was bedeutet das “sozialer Konsum” und welche Produzenten könnten sich dahinter NICHT verstecken?

Es fehlt die Anleitung, um eine Bewertung vornehmen zu können.

“• C8.64: Das Unternehmen gibt an, ob es von mit dem Übereinkommen von Paris-abgestimmten EU-Referenzwerten ausgenommen ist, wie in Anhang II Nummer 177 beschrieben.”
Hier verlangt es meines Erachtens mehr Informationen, damit berichtet werden kann.

Ich finde die Liste der Bewertungstools nicht.

Luxusgüter werden auch in E1.1 aufgegriffen. Es wäre wertvoll, diese Thematik nur in einem Aspekt zu behandeln, damit es nicht zu einer Doppelbewertung kommt.

In welchem Kontext geht es hier um Verurteilungen und Geldstrafen? Der fehlt hier und sollte konkret ergänzt werden. Unten beim Indikator ist dies konkreter. Es stellt sich allerdings die grundsätzliche Frage, welche Gesetzgebung existiert, die darauf ausgerichtet ist. Hier sollte den Berichtenden Orientierung gegeben werden.

“In diesem Fall reicht es aus, Aktivitäten/Projekte qualitativ nach Kategorien zu beschreiben und deren Beitrag zu grundlegenden menschlichen Bedürfnissen/SDGs usw. darzustellen, ohne quantitative, umsatzbasierte Indikatoren zu verwenden.”
Die grundlegenden menschlichen Bedürfnisse werden in E1.1 behandelt.

“Die Organisation plant nächste Schritte zur Verbesserung ihrer gesellschaftlichen Wirkung, (B2C) durch ihr Kerngeschäft oder (B2B) durch Einflussnahme auf ihren Sektor oder durch eine stärkere Ausrichtung auf die Unterstützung positiv wirkender Endprodukte und -dienstleistungen.”
“Einflussnahme auf ihren Sektor”: Es ist zu prüfen, ob diese Anforderung sich nicht mit D2.1 doppelt!

Gibt es eine bessere Formulierung als „Politiken“?

“Für Non-Profit-Organisationen, die keine Produkte oder Dienstleistungen verkaufen, sind umsatzbasierte Indikatoren nicht anwendbar. In diesem Fall reicht es aus, Aktivitäten/Projekte qualitativ nach Kategorien zu beschreiben und deren Beitrag zur Erfüllung grundlegender menschlicher Bedürfnisse/SDGs usw. darzustellen…”
Sollen die SDGs schon bei E1.1 aufgegriffen werden oder erst bei E1.2?

Ist es gewollt, dass erst bei der Vorbildlichkeit diese Einschränkung “ohne hemmende, Schein- oder negative Nutzen zu verursachen.” gilt?

Der Indikator E1.1.I02 verlangt eine Differenzierung, entweder oder! Der Indikator E1.1.I03 verlangt eine Summenbildung, so sieht es meines Erachtens zumindest das Beispiel vor. Beide Fragen sind identisch gestellt.

In welcher Hinsicht sollen hier Ergebnisse betrachtet werden? Hinsichtlich der Wirkung der grundbedürfnisorientierten Produkten und Dienstleistungen? Oder: bei der Entwicklung des Unternehmens, sich auf solche zu fokussieren?

Schwierig in der Audititierung eines konkreten Berichtszeitraums.

Wenn hier auch von b2b-Unternehmen die Thematik „Grundbedürfnisse“ abgefragt wird, wäre es dann nicht wichtig, auch oben die Frage so zu formulieren, dass auch B2B-Unternehmen sich über die neun grundlegenden Bedürfnisse ihrer Endprodukte der Wertschöpfungskette Gedanken machen sollen?

“Business-to-Business-(B2B)-Organisationen sollten insbesondere reflektieren und berichten, welche Sektoren sie durch ihre Produkte und Dienstleistungen indirekt unterstützen.”
Ist hier tatsächlich “indirekt” gemeint oder “direkt”?
Wichtig ist in diesem Aspekt auf jeden Fall: Die Unternehmen sollen ihr Wirkung und ihren gesellschaftlichen Mehrwert durch ihre Produkte und Dienstleistungen stets differenziert nach “direkt” und “indirekt” ausweisen.

“Produkte und Dienstleistungen, die gezielt bestimmte soziale Gruppen adressieren oder wirtschaftliche Ungleichheiten hervorheben, schaden dem sozialen Zusammenhalt.”
Diesen kausalen Zusammenhang kann ich nicht nachvollziehen. Wenn ich Kinderbücher produziere oder Hilfsgeräte für Menschen mit Beeinträchtigungen schade ich NICHT dem sozialen Zusammenhalt!

“Eine ECOnGOOD-Organisation …
• bietet Produkte und Dienstleistungen an, die zu einem guten Leben für alle beitragen und die grundlegenden menschlichen Bedürfnisse möglichst vieler Menschen erfüllen, einschließlich sozioökonomisch benachteiligter Gruppen.”

“. E1.2 bezieht sich somit auf die Wirkung der Umsetzung des Organisationszwecks durch Produkte, Dienstleistungen und Kerngeschäftsaktivitäten, während sich der einleitende Abschnitt zum Zweck auf die Darstellung der tieferliegenden Intentionen der Organisation über alle Themen und Aspekte der Matrix hinweg konzentriert.”
Die Formulierung ist schwer zu verstehen und die Unterschiede werden evtl. nicht kar.

“Im einleitenden Abschnitt des Handbuchs mit dem Titel „Purpose“ fokussiert sich die Organisation auf ihre Existenzberechtigung und ihre Gründe für wirtschaftliches Handeln. Diese durchdringen alle Themen der Matrix auf der Ebene interner Prozesse, der Beziehungen zu allen Berührungsgruppen sowie der Produkte und Dienstleistungen. In E1 liegt der Fokus auf Produkten und Dienstleistungen.”
Wichtig in der Abgrenzung! Wobei der Purpose eines Unternehmen oft in den Produkten und Dienstleistungen zu finden ist. Daher ist diese Abgrenzung schwierig und stark erklärungsbedürftig.

Ich vermisse eine Erwähnung des Digitalen Produktpasses als eine Möglichkeit, Transparenz zu Produkten herzustellen!

Ich wiederhole meine bereits mehrfach geäußerte Anregung (z.B. in C4.3),
1) die Partizipationsstufen “vor die Klammer” zu ziehen und in die Einleitung des Berichts einzufügen und damit hier im Kapitel 4.1 nur darauf zu verweisen.
2) die Partizipationsstufen neutraler zu formulieren (siehe dazu meine Vorschläge zu C4.3), um Reaktanz zu verringern

Ich empfehle, folgenden Datenpunkt umzuformulieren – aktuell impliziert er etwas, was nicht jede Organisation tut.

statt: “(IfApplicable) Welches Ziel verfolgen die Marktforschungsaktivitäten? Bitte beschreiben Sie dies.”
lieber: “(IfApplicable) Welche Marktforschungsaktivitäten unternimmt die Organisation und mit welchem Ziel? Bitte beschreiben Sie sie.”

Ich hatte schon bei D3.1 angemerkt, dass ich mir die Darstellung der 10 R-Strategien der Kreislaufwirtschaft wünschen würde wie dies bspw. auf folgender Webseite erfolgt: https://vdma.eu/de-DE/viewer/-/v2article/render/79674274

Da ich auch bei 3.2 denselben Wunsch verspüre, rege ich an, die besagten 10 R-Strategien der Kreislaufwirtschaft vielleicht “vor die Klammer” zu ziehen, also in die Einleitung zu D3.

Ich wünsche mir in den “Leitlinien für Indikatoren und Bewertung” eine kurze Darstellung der 10 R-Strategien wie sie beispielhaft in folgender Quelle dargestellt werden (graphisch wie auch narrativ): https://vdma.eu/de-DE/viewer/-/v2article/render/79674274

Ich hadere mit der Darstellung und tw. mit dem (negativ konnotierten, abschreckenden!!!) Wording der Beteiligungsstufen.
Dazu habe ich mehrere Hinweise:
1) Das Beteiligungsmodell würde ich “ganz nach vorne” in das Intro vorziehen, z.B. nach Kapitel 3.4 oder als separates Kapitel, da es mehrfach als Referenz in der Berichtsvorlage dient (z.B. bei B4.1)
2) Den Einleitungstext würde ich überarbeiten wie folgt:
“Organisationen können ihre Berührungsgruppen auf unterschiedliche Weise und in unterschiedlichem Ausmaß in Entscheidungsprozesse einbeziehen. Das Ausmaß der Beteiligung kann von der jeweiligen Thematik abhängig sein.”
Die beiden folgenden Absätze würde ich zusammenfassen in einen kurzen Satz:
statt ” • Politik- und Sozialwissenschaftler:innen haben verschiedene Modelle entwickelt, um darzustellen, in welchem Ausmaß Entscheidungsträger:innen Berührungsgruppen in Entscheidungsprozesse einbeziehen. Diese Modelle können genutzt werden, um die Qualität und Tiefe von Beteiligung in nahezu jeder Organisationsform zu bewerten.
• Ein zentrales Referenzmodell der Beteiligungsforschung ist das 1969 entwickelte Modell der Politikwissenschaftlerin Sherry Arnstein, bekannt als die „Leiter der Bürgerbeteiligung“. Diese Beteiligungsleiter bildet die Grundlage für viele weitere Stufenmodelle, etwa das von den Sozialwissenschaftler:innen Michael Wright, Martina Block und Hella von Unger entwickelte Modell „Stufen der Partizipation in der Gesundheitsförderung“ (2007). Nachfolgend eine kurze Zusammenfassung dieses Modells (mit den entsprechenden Stufen nach Arnstein in Klammern), die als Instrument zur Einordnung von Beteiligung in nahezu jeder Organisationsform dienen kann.”
empfehle ich kurz und knapp: “Um die Qualität und Tiefe von Beteiligung in der Organisation zu beschreiben, sind in Anlehnung an Michael Wright, Martina Block und Hella von Unger die folgenden Beteiligungsstufen hilfreich:”

3) Die Benennung wie auch die Beschreibung der Stufen sollte tw. neutraler erfolgen. – siehe mein Vorschlag unten:

Ich schlage vor, in den “Leitlinien für Indikatoren und Bewertung” folgenden Absatz umzuformulieren:
“Die Mitentscheidung von Mitarbeitenden gilt auf allen Ebenen der Organisation (siehe auch B4 zu strategischen Entscheidungen). Das bedeutet beispielsweise, dass Führungskräfte – auch auf höheren Ebenen – von den Arbeitskräften gewählt werden können (Bottom-up-Ansatz) oder dass Entscheidungen im Rahmen direkter Demokratie getroffen werden können (bestehende Entscheidungen können aufgehoben oder neue Entscheidungen herbeigeführt werden, wenn mindestens 10 % der Arbeitskräfte dies beantragen). Informationen zu konsensualen Entscheidungsverfahren finden sich unter C4.2.”

Die Querverweise verwirren und tragen nicht zur Klärung der Thematik oder Bewertung bei.

Ich bitte ausdrücklich und mit Nachdruck um Streichung des folgenden Satzes aus den Leitlinien für Indikatoren und Bewertung:
“Personalentscheidungen können – je nach Tragweite – alle diese Ebenen betreffen. So ist etwa die Beförderung einer Person in eine Führungsfunktion (z. B. Teamleitung oder Abteilungsleitung) in der Regel eine taktische Entscheidung, da sie die operative Umsetzung und Koordination innerhalb von Bereichen unterstützt. Die Bestellung einer Person in eine oberste Führungsposition (z. B. Geschäftsführung oder Finanzleitung) ist hingegen eine strategische Entscheidung, da sie die langfristige Ausrichtung, Kultur und Führung der Organisation maßgeblich prägt.”
Begründung:
1) Um die Beteiligung von Mitarbeitenden bei der Besetzung von Führungspositionen geht es schon um 4.3 – daher ist dieser Punkt hier redundant.
2) Personalentscheidungen, insb. solche für Führungspositionen, sind NIE taktisch! Da sie IMMER – zumindest in einer verantwortungsbewussten Organisation – langfristig ausgerichtet sind, weil man Menschen nicht einfach seelenlos wieder abberufen sollte, sind sie immer strategisch. Denn die Besetzung vonPositionen sollte immer unter dem Gesichtspunkt getroffen werden, welche*r Kandidat*in nicht nur die Aufgabe heute gut wahrnimmt, sondern sie und sich auch für die Herausforderungen der Zukunft weiterentwickeln kann. Es geht um Stretch-Assignments. Nur wenn dafür kein Kandidat zur Verfügung steht, muss eine Personalentscheidung unter dem Aspekt “wer ist die*der Beste unter den schlechten Kandidat*innen – oder nehmen wir dann b.a.w. lieber garkeinen” ZUR NOT taktisch entschieden werden.

Die Einleitung bedarf einer Überarbeitung. Ich schlage folgendes vor:
Statt “Mitarbeitende stehen im Arbeitsalltag in direktem Kontakt mit ihren Führungskräften. Sie sind daher am besten in der Lage, die Kompetenz des Managements bei der Umsetzung der Organisationsziele zu beurteilen. Je stärker die Mitarbeitenden beteiligt sind und je mehr Möglichkeiten sie haben, Veränderungen herbeizuführen, desto größer ist die tatsächliche Autorität des Managements und die Motivation der Mitarbeitenden, sich einzubringen.”

lieber:
“Mitarbeitende stehen im Arbeitsalltag in direktem und kontinuierlichen Kontakt mit ihren Führungskräften. Sie können daher aus eigenem Erleben einschätzen, wie gut die Personalführungskompetenz der Führungskräfte tatsächlich ist. Sie sind daher eine wichtige Stimme, um die Kompetenz von Führungskräften und Kandidat*innen für Führungspositionen zu beurteilen. Die Beteiligung von Mitarbeitenden bei der Besetzung und Evaluation von Führungskräften trägt daher unmittelbar zur Akzeptanz der Führungskräfte und zum Erfolg des Unternehmens bei. Feedback der Mitarbeitenden ist zudem eine wichtige Quelle für Anregungen, wie Führungskräfte sich zum Nutzen aller weiterentwickeln können und sollten. Unternehmen sind dabei gut beraten, kritisches Feedback von Mitarbeitenden ernstzunehmen, da es auf Entwicklungsbedarfe und -potenziale hindeutet und hilft, Missstände im Verhältnis von Mitarbeitenden und Führungskräften frühzeitig abzuwenden.

[Anmerkung Claudia: Führungskräfte haben i.d.R. nicht nur die Aufgabe, ihre Teams zu steuern und anzuleiten und so ihre Chefs in der Personalführung zu unterstützen. Darüber hinaus haben sie vielmehr i.d.R. auch fachliche und strategische Kompetenzen, die in der Gesamtsteuerung des Unternehmens für ihre Chefs erforderlich ist und die ihre Direct Reports nur bedingt beurteilen können.]

Folgende Passagen bei den “Leitlinien für Indikatoren und Bewertung” bedürfen einer Umformulierung:
statt “„Periodische“ Wahl bedeutet die Wiederwahl des Managements nach einer vereinbarten Amtszeit.”
lieber “„Periodische“ Wahl bedeutet die Wiederwahl von Führungskräften nach einem vereinbarten Zeitraum.”

im Bulletpunkt “Die Möglichkeit, Führungskräfte durch Mitarbeitende aus ihrer Funktion abzuberufen, ist vergleichbar mit einer Notbremse im Zug. Mitarbeitende sollten die Möglichkeit haben, einen solchen Schritt WÄHREND DER AMTSZEIT der Führungskraft vorzuschlagen.”
im Bulletpunkt “Die Möglichkeit, Führungskräfte durch Mitarbeitende aus ihrer Funktion abzuberufen, ist vergleichbar mit einer Notbremse im Zug. Mitarbeitende sollten die Möglichkeit haben, einen solchen Schritt mit Begründung vorzuschlagen.”

Der Satz “Start-ups und neu gegründete Organisationen sollten eine partizipative und transparente Führungspolitik verfolgen oder darauf hinarbeiten, insbesondere wenn die Zahl der Mitarbeitenden wächst.” finde ich ist eine normative Aussage, die sich erstens nicht auf die genannten Organisationen beschränkt und zweitens bereits in der Einleitung von 4.2 wiederfindet, es fehlt die sachliche Begründung und bietet darum hier schlichtweg keinen Mehrweg. -> bitte löschen

Ich schlage folgende Umformulierung und tw. Verdichtung und Zusammenfassung der Fragen im Deutschen und Englischen vor SOWIE teilweise bessere deutsche Übersetzungen. Ich schlage auch vor, das generische Wort “Legitimierung” v.a. im Deutschen zu ersetzen durch konkrete Benennung dessen, worum es geht, nämlich Personalentscheidungen:
statt: “(may) What action is taken because of employee feedback on managers?”
lieber im Englischen: “(may) How is negative employee feedback on their direct managers acted upon?
und im Deutschen: “(may) Wie wird auf kritisches Feedback von Mitarbeitenden zu Führungskräften reagiert?”

statt: “(may) How does the appointment process for managers work? Are members of the management appointed by the CEO/senior management/human resources department in a top-down process, or are they elected by their employees in a bottom-up process?
sowie “(may) What opportunities do team members have to participate in the appointment of managers? At what level of management? Why/why not?”
lieber im Englischen: “(may) How are direct reports and their teams involved in the appointment, evaluation and release of managers?”
und im Deutschen: “(may) Wie werden Mitarbeitende an den Prozessen zur Ernennung, Beurteilung und Abberufung von Führungskräften beteiligt?”

statt: “(shall) What policies and practices for management legitimisation exist in the organisation?”
lieber im Englischen: “(shall) Which policies and practices exist in the organisation for the involvement of direct reports and teams in the appointment, evaluation and release of managers?”
und im Deutschen: “(shall) Welche Richtlinien und Praktiken zur Involvierung von Mitarbeitenden bei der Ernennung, Beurteilung und Abberufung von Führungskräften existieren in der Organisation?”

statt: “(shall) What strategies and measures have been put in place before (short-list) and during the reporting period to increase management legitimacy in the organisation?”
lieber im Englischen: “(shall) Which strategies and measures have been put in place before (short-list) and during the reporting period to measure and improve the legitimation of managers in the organisation?”
und im Deutschen: “(shall) Welche Strategien und Maßnahmen wurden vor (Kurzliste) und während des Berichtszeitraums umgesetzt, um die Qualität und Akzeptanz der Führungskräfte in der Organisation zu erheben und zu erhöhen?

statt: “(shall) What results have been reached so far to increase management legitimacy in the organisation? (If possible, evaluate the effectiveness of action taken.)”
lieber im Englischen: “(shall) Which results have been reached so far to improve the legitimation of managers in the organisation? (If possible, evaluate the effectiveness of action taken.)”
und im Deutschen: “(shall) “Welche Ergebnisse wurden bisher erzielt, um die Qualität und Akzeptanz der Führungskräfte zu erhöhen? (Falls möglich, bewerten Sie die Wirksamkeit der ergriffenen Maßnahmen.)”

statt: “(IfApplicable) What future goals, targets, and actions have been planned to increase management legitimacy in the organisation?”
lieber im Englischen: “(IfApplicable) Which future goals, targets, and actions have been planned to improve the legitimation of managers in the organisation?”
und im Deutschen: “(IfApplicable) Welche zukünftigen Ziele, Zielwerte und Maßnahmen sind geplant, um die Qualität und Akzeptanz der Führungskräfte in der Organisation weiter zu erhöhen?”

Diese Anmerkung betrifft das gesamte englische Workbook!
Aktuell stehen im gesamten Buch Formulierungen wie
“(shall) WHATpolicies and practices ….
(shall) WHAT strategies and measures have been put in place
(shall) WHAT results have been reached …
(IfApplicable) WHAT future goals, targets, and actions …

Überschrift “Legitimierung des Managements” ist keine gute Übersetzung aus dem Englischen
“Legitimierung” bezieht sich auf den Prozess; zutreffender ist das Wort “Legitimität”

Bitte denkt nicht, dass das jetzt allzu kleinlich ist. Bei Legitimierung steht im Vordergrund, wer und wie Führungskräfte ernannt und abberufen werden.
Doch auch wenn Mitarbeitende nicht beteiligt werden kann ein Auswahl- oder auch Feedback-Prozess so gut sein, dass die ernannten Führungskräfte von ihren Mitarbeitenden geschätzt werden und/oder Feedback aufgreifen und umsetzen. Das, worauf wir abheben sollten, dass Führungskräfte IM ERGEBNIS die Wertschätzung ihrer Mitarbeitenden genießen und erwerben.

Meine Frage bezieht sich auf die gesamte Berichtsvorlage:
Sind “Einstiegsfragen” eigentlich zu berichten und in der Berichtsvorlage auszufüllen oder dienen sie “nur” der Kontemplation und dem Gedankenanstoß (-> und sind also am Ende der Berichtserstellung aus der Vorlage zu löschen)?

Ich frage, weil ich sie bisher in meinen Berichten immer beantwortet habe bzw. bei meinen Kunden beantworten lassen habe. Im goodbalancer hingegen habe ich die Einstiegsfragen und Felder zu ihrer Beantwortung bisher nicht gefunden.

Ich finde einige der Einstiegsfragen herausfordernd, da sie m.E. über das Thema des Kapitels hinausgehen.
Die Frage der Macht stellt sich ja nicht nur an dieser Stelle (und in der Wertespalte Transparenz und Mitbestimmung), sondern auch in anderen Zellen der Matrix. Warum stellen wir sie also hier so explizit? Warum nicht eher in einem einleitenden Kapitel (so wie z.B. “Purpose” oder vielleicht sogar als Teil von Purpose”)?

Insb. stoße ich mich an folgenden beiden Fragen, die ich daher löschen würde, da man auf beide keine Antwort geben bzw. darüber berichten kann.
• Was bedeutet es, Macht in einer am Gemeinwohl orientierten Organisation zu teilen?
• Wo liegt das ideale Machtgleichgewicht zwischen Arbeitgeber:in und Arbeitnehmer:in?

Schließlich sprengt die Zahl der sieben Fragen den Umfang eines Einstiegs.

Wording der deutschen Übersetzung ins Deutsche passt nicht bei:
“Führungskräfte sollen als Vorbilder agieren: So fahren auf einem fortgeschrittenen Niveau Führungskräfte der Organisation keine umweltschädlichen Dienstwagen.” -> besser wäre: “Führungskräfte sollen als Vorbilder agieren: So fahren Führungskräfte höherer Führungsebenen der Organisation keine umweltschädlichen Dienstwagen.”

ABER: Ich frage mich, ob die Einschränkung auf höhere Führungsebenen sinnvoll bzw. bin der Meinung, dies sollte nicht der Fall sein. DAher schlage ich ein anderes Item vor.

Bei den Leitlinien steht unter der Definition von umweltfreundlicher Mobilität u.a.:
“Kombinierte Mobilität (Auto + Bus, Auto + Bahn, Bus + Bahn, Bahn + Fahrrad etc.).”
Das würde ich nur dann hinzuzählen, wenn der größere Teil der Mobilitäts-Kombination NICHT mit dem Auto erfolgt.

Außerdem frage ich mich, ob die e-Mobilität auch dazuzählt?!? Das sollten wir klarstellen!

Die folgende Passage enthält einige Begrifflichkeiten, die nicht-englischsprachige Menschen womöglich nicht verstehen. Außerdem vermengen sich unter “Arbeitsmodell” verschiedene Kategorien, die ich aufschlüsseln würde. Schließlich finde ich die (deutsche) Definition von “flexible Arbeitsmodelle” nicht zutreffend.

” • Arbeitsmodelle können traditionelle Modelle sein (Vollzeit, Teilzeit, Schichtarbeit), aber auch Arbeit vollständig außerhalb des Betriebsstandorts, hybride Arbeit (Kombination aus Präsenz- und Remote-Arbeit), flexible Arbeitszeiten (Mitarbeitende wählen – innerhalb festgelegter Grenzen – selbst, wann sie arbeiten, wobei der Fokus auf Ergebnissen statt auf starren Arbeitszeiten liegt), Jobsharing (zwei Personen teilen sich eine Vollzeitstelle und ermöglichen dadurch Teilzeitarbeit durch Zusammenarbeit) usw. Bitte beachten Sie, dass die tatsächliche Nutzbarkeit dieser Arbeitsmodelle je nach Land aufgrund nationaler Regelungen variieren kann.
• Flexible Arbeitsmodelle: von der Organisation bereitgestellte Arbeitsmodelle, die den Mitarbeitenden zur Nutzung zur Verfügung stehen.
• Individuell angepasste Arbeitsmodelle: maßgeschneiderte Lösungen für einzelne Mitarbeitende.”

Einstiegsfrage “Würden Mitarbeitende auf unterschiedlichen….” ist eine JA/NEIN-Frage

Dieses Ticket bezieht sich auf Kapitel 4.3:
Unter ECOnGOOD-relevante VSME-Indikatoren steht der Datenpunkt
“C2.48: Hat das Unternehmen spezifische Verfahrensweisen, Richtlinien oder künftige Initiativen für den Übergang zu einer nachhaltigeren Wirtschaft eingeführt, die es bereits im Basismodul unter B2 angegeben hat, sind diese kurz zu beschreiben. Das Unternehmen kann zu diesem Zweck den Meldebogen in Anhang II Nummer 149 verwenden.”
Besagter Anhang fehlt

Zum Titel des Matrixfelds: Ich verstehe weder im deutschen den Unterschied zwischen “fair” und “gerecht” noch im Englischen den Unterschied zwischen “fair” und “just”. Wäre nicht ein Begriff weniger ein Mehr an Kürze und Klarheit?

Die folgenden beiden Sätze sind inhaltsgleich und daher redundant:
“Mitentscheidung von Berührungsgruppen zielt darauf ab sicherzustellen, dass alle Personen, die direkt oder indirekt von Entscheidungen und Handlungen (oder Unterlassungen) betroffen sind, in Entscheidungsprozesse einbezogen werden. Alle Personen oder Gruppen, die von Entscheidungen und Handlungen – oder vom Ausbleiben von Entscheidungen und Handlungen – betroffen sind oder ein berechtigtes Interesse daran haben, sollten einbezogen werden. “

In der Definition von Menschenwürde steht der Satz: “Die Menschen stehen im Mittelpunkt und DARF nicht als Ware behandelt werden, …”

In der Wordvorlage, die ich aus der HTML Vorlage erstellt und heruntergeladen habe, befindet sich am Anfang eine Übersicht der verschiedenen Kapitel. Es wirkt wie ein Inhaltsverzeichnis. Wenn ich jedoch auf die Hyperlinks irgendeines Kapitels klicke, öffnet sich im Browser ein Fenster mit der HTML Vorlage.

P.S. Ich hatte bereits bei anderen Änderungsvorschlägen das Problem, dass ich unter Themenabschnitt nicht etwas Struktur des Dokuments auswählen konnte. Ich hoffe, ich führe daher niemanden in die Irre, mit meiner Themenwahl. Sorry.

Es fehlt die Einleitung in das Kapitel (zumindest in der deutschen Vorlage), d.h. der erste Absatz.
Es steht dort nur “Vorbemerkung: Für Ein-Personen-Organisationen ist C4 nicht anwendbar.”
und dann geht’s gleich los mit “Eine ECOnGOOD-Organisation…”

Unter “Eine ECOnGOOD-Organisation…” steht als erster Punkt
“entwickelt Umweltbewusstsein und fördert umweltfreundliches Verhalten ihrer Arbeitskraft.”
Das Wort Arbeitskraft ist hier falsch und ist zu ersetzen durch “Arbeitskräfte”.

Unter “Eine ECOnGOOD-Organisation….
steht als letzter Punkt:
“befähigt Mitarbeitende, strategische Entscheidungen mitzutreffen.”
Dieser Punkt gehört m.E. zu C4.

Im ersten Abschnitt steht “Das gesamte Themenfeld ist für Freiberufler:innen und Ein-Personen-Unternehmen nicht anwendbar.” In Deutschland müssen Freiberufler*innen nicht zwangsläufig EPU sein, sondern können auch größere Teams und Unternehmen führen, z.B. Kanzleien. Darum ist – zumindest auf Deutschland bezogen – der Satz nicht richtig

Die Texte bei den Bewertungsstufen sind “verschoben”:
“Vorbildlich: **Erfahren:** Investitionen in Sachanlagen mit überdurchschnittlichem sozialen oder ökologischen Nutzen werden aktiv priorisiert. Ein positiver Gemeinwohlbeitrag kann die Erfolgschancen einer Investition gegenüber anderen erhöhen, auch wenn sie nicht die profitabelste ist. Die finanzielle Tragfähigkeit bleibt jedoch Voraussetzung.
Erfahren: **Fortgeschritten:** Pilotprojekte werden gestartet, um potenzielle positive soziale und/oder ökologische Beiträge bei Investitionen in Sachanlagen zu testen und aufzuzeigen. Erkenntnisse aus den Pilotprojekten fließen in die Entscheidung ein, ob und wie breitere Investitionen umgesetzt werden, wobei eine umfassende finanzielle Bewertung weiterhin in der finalen Entscheidungsfindung überwiegt. Wirtschaftliche und sozial-ökologische Kriterien werden gleichwertig bewertet. Nur Investitionen in Sachanlagen, die Mindestanforderungen in beiden Dimensionen erfüllen, werden genehmigt. Zielkonflikte werden ausdrücklich diskutiert; beide Aspekte müssen für eine Genehmigung ausreichend positiv sein.
Fortgeschritten: **Erste Schritte:** Der Organisation ist bewusst, welche Kriterien derzeit für Entscheidungen über neue Investitionen in Sachanlagen herangezogen werden. Die Organisation plant Schulungen für die für neue Investitionen verantwortlichen Personen, um auch das Bewusstsein für sozial-ökologische Kriterien zu schärfen.
Erste Schritte: **Basislinie:** Bei Investitionen in Sachanlagen werden ausschließlich finanzielle Kriterien (Rentabilität, Kapitalrendite, wirtschaftliches Risiko) berücksichtigt. Beiträge zum Gemeinwohl (z. B. soziale und ökologische Wirkungen) werden nicht bewertet.
Basislinie: ### Leitlinien zu Indikatoren und Bewertung”

Bei folgendem Indikator fehlt ein Stück des Texts am Ende:
“C4.57.b: Hat das Unternehmen klimabedingte Gefahren und klimabedingte Übergangsereignisse ermittelt, aus denen sich bei Bruttobetrachtung klimabedingte Risiken für das Unternehmen ergeben, gibt es Folgendes an:
(b) wie es die Exposition und Anfälligkeit seiner Vermögenswerte, Tätigkeiten und Wertschöpfungskette” – hier am Ende fehlt was!

Es gibt zwei Indikatoren, die m.E. dasselbe Thema abdecken:
(If>50employees) Mindest- und Höchstdauer von Arbeitsverträgen temporär Beschäftigter im Berichtszeitraum (T.T.).
sowie (IfApplicable) Dauer der befristeten Arbeitsverträge im Berichtszeitraum (T.T.).

oder gibt es einen Unterschied zwischen “temporär Beschäftigten” und “befristeten Arbeitverträgen”?
oder deckt das eine z.B. die vereinbarte Wochenarbeitszeit ab und das andere die Vertragslauzeit?

Indikator (IfApplicable) Anzahl der Null-Stunden-Verträge im Berichtszeitraum (T.T.).

Was ist ein Null-Stunden-Vertrag???

Indikator: “(IfApplicable) Anzahl der Pauschalverträge im Berichtszeitraum (T.T.).”
a) Was ist ein Pauschalvertrag? Ist das dasselbe wie ein Werkvertrag (=feststehender Begriff in Deutschland)?
b) Wenn ein Pauschalvertrag dasselbe ist wie ein Werkvertrag, was ist daran negativ (viele meiner GWÖ-Bilanzierungs-Verträge mit meinen Kunden sind auf Werkvertragsbasis)?

Ich wünsche mir eine Berechnungsformel für folgenden Indikator UND dass ein Temporal Trend anzugeben ist
“B10.42.b: (b) das prozentuale Entgeltgefälle zwischen weiblichen und männlichen Beschäftigten. Das Unternehmen kann diese Angabe auslassen, wenn seine Beschäftigtenzahl unter 150 liegt, wobei zu beachten ist, dass dieser Schwellenwert ab dem 7. Juni 2031 auf 100 Beschäftigte gesenkt wird,”

Für folgenden Indikator macht ein Temporal Trend Sinn:
C9.65: Verfügt das Unternehmen über ein Leitungsorgan, gibt es das dort bestehende zahlenmäßige Verhältnis der Geschlechter an.

für folgender Indikator macht ein Temporal Trend Sinn:
B10.42.d: Das Unternehmen gibt Folgendes an:
(d) die durchschnittliche jährliche Stundenzahl der Schulungen je Beschäftigtem, aufgeschlüsselt nach Geschlecht.

Folgender Indikator sollte als Temporal Trend berichtet werden.

B8.39.b: Das Unternehmen gibt die Zahl der Beschäftigten als Anzahl der Personen oder in Vollzeitäquivalenten zu den folgenden Kennzahlen an: (b) Geschlecht

betrifft Prüfindikator: (may) Durchschnittliche Dauer von Väter- und Mütterkarenz in Monaten im Berichtszeitraum (T.T.)
In Deutschland ist der Begriff “Karenz” nicht üblich.
Statt dessen wird von Mutterschutzfrist geredet, in der 6 Wochen vor und 8 Wochen nach der Entbindung ein Beschäftigungsverbot herrscht, und von Elternzeit. Nur letzteres kann zwischen den Eltern aufgeteilt werden.
https://www.barmer.de/gesundheit-verstehen/familie/schwangerschaft/gesunde-schwangerschaft/mutterschutzrechner-1054066

Für den folgenden Indikator wäre ein Temporal Trend T.T. wünschenswert:
B8.41.b: (b) die Zahl der Todesfälle infolge arbeitsbedingter Verletzungen und arbeitsbedingter Erkrankungen.

Für folgenden Indikator wäre auch ein Temporal Trend (T.T.) wünschenswert:
“B8.41.a: Das Unternehmen gibt in Bezug auf seine Beschäftigten Folgendes an:
(a) die Zahl und die Quote der meldepflichtigen Arbeitsunfälle,”

Für den folgenden Indikator wäre auch ein Temporal Trend (T.T.) wünschenswert:
“B8.40: Hat das Unternehmen 50 Beschäftigte oder mehr, so gibt es die Beschäftigtenfluktuation im Berichtszeitraum an.”

Lack of examples on purpose indicators

Purpose indicator example is in German also in the English version!

[Feedback from Italian consultant after pilot with company]
Guidelines on VSME indicators list indicators as 1 to 10, but the indicators are named differently (with VSME classification) in the verification indicator section.

[Feedback from Italian consultant after pilot with company]
Indicator “(If_fromExperienced) Risk analysis for the next reporting period with regard to the expected economic, ecological, and social risks for the organisation and its stakeholders.” is clear, and it is also clear, therefore, why a risk analysis is needed. In the guidelines risk analysis is defined but the world Stakeholder which do not appear before is taken into account. Also, the definition of SH analysis appears. It is not clear why SH analysis is there, if there is a correspondent indicator about it. If it is requested a Sh risk analysis or an economic, social and ecological risk analysis as written in the initial indicator.”

[Feedback from Italian consultant after pilot with company]
The indicator doesn’t have to do with publication of false information (which is the focus of this negative aspect) but with violation of human rights, anti-corruption, …

this question can be deleted since it is very similar to the previous “shall” one: “(may) How are risks for non-compliance assessed and managed for what concerns fair tax payments and payments in black? (If applicable).”

The sentence “This aspect mainly applies to for-profit organisations and it is not applicable to and can be skipped by non-profit ones. However, non-profit organisations can take the opportunity to reflect on their relationship with their local community. In fact, for non-profit organisations, gifts are the practical measure of a genuine bond with the community. If reciprocity is absent, the organisation lacks a deep relationship with its community, which leads to a high risk of being replaced and a less committed community in terms of donations and volunteers.” should be moved to E2 intro otherwise non-profit can’t read this because it is already filtered out and they can’t read the sentence quoted here above.

Feedbackgeber erkennen pre 1 und 2 nicht als Intro kapitel 4 und 5 in diesem Audit-Feedback-Tool

Die deutsche Bewertungsstufen-Übersetzung entspricht nicht der englischen Bewerungssstufen-Anweisung:

deutsch:
“Bewertungsstufen
Es gibt kein Verzeichnis der Betriebsgenehmigungen, Gesetze und Vorschriften sowie keine Liste gefährlicher Stoffe: Abzug von maximal 10 Punkten.”

englisch:
“Levels of evaluation

A maximum of 200 points is deductible for the following infringements:

There is no directory of operating licences, laws, and regulations, and no list of hazardous materials: deduct a maximum of 10 points.
There are verifiable complaints on site: deduct 10 points.
There is a violation of environmental regulations. This is being processed: deduct 10 (minor) to 60 (major) points.
The organisation has been convicted or fined for specific law non-compliance on this aspect in the reporting period: deduct 50 points.
A violation of environmental regulations is known. Measures have been initiated, but the processing time does not correspond to the hazard potential: deduct 60 points.
A violation of environmental regulations is known, but no action has yet been taken: deduct 100 points.
Specific damage is already known on site: deduct 30 to 60 points.
An environmental violation is legal on-site but illegal at another location of the organisation: deduct 100 points.
Where there has been a deliberate cover-up, 200 points should be deducted. In such cases, the reliability of the information provided under E3.1 and E3.2 may also be in doubt.”

Unter “Bewertungshilfen” steht folgender Satz:
“Die unter den Verifikationsindikatoren berichteten Kennzahlen können sich an 3.1 oder an anderen sektor-, regions- oder branchenspezifischen Faktoren orientieren.”

Was soll dieser Satz aussagen? Was ist “3.1” – Abschnitt E3.1?

Es fehlen große Teile des Bewertungsstufen-Texts in der deutschen Berichtsvorlage:

deutsche Vorlage:
“Bewertungsstufen
Die Organisation wurde im Berichtsjahr wegen Korruption oder Interessenkonflikten verurteilt oder mit einer Geldstrafe belegt.”

Dahingehend: englische Vorlage:
“Levels of evaluation
The evaluation focuses on those measures aimed at preventing or dealing with corruption. For all
shortcomings listed below, 50 points should be deducted (up to a maximum of minus 200):
The organisation has been convicted or fined for corruption or conflicts of interest in the reporting
year.Lack of transparency: non-disclosure of donations to political parties, non-inclusion in the Lobbying
Register, or non-disclosure of conflicts of interest.
Lack of awareness raising or setting a good example by management with regard to corruption risks:
no code of conduct, no training or education in critical areas, or no awareness of sanctions in the case
of misconduct.
Insufficient measures to prevent, detect, or address corruption: no opportunities to report corruption, no
protection given to whistleblowers, no separation of duties, or no two-person oversight principle.
Lack of contractual clauses to prevent corruption in work, supplier, or client contracts.”

Der im Indikator (reiner VSME-Indikator) genannte Anhang ist nicht Bestandteil der GWÖ-Vorlage. Die Information reicht der*m Nutzer*in aber nicht aus, um sie selbst im Internet zu recherchieren.

C8.64: Das Unternehmen gibt an, ob es von mit dem Übereinkommen von Paris-abgestimmten EU-Referenzwerten ausgenommen ist, wie in Anhang II Nummer 177 beschrieben.

Diese Anmerkung bezieht sich auf alle Datenpunkte in der deutschen Berichtsvorlage:
Es gibt immer wieder “if applicable”-Datenpunkte, bei denen die Bedingung verkürzt in der Klammer beschrieben wird – aber leider auf Englisch:
Bsp: “(If_PurposeStatementExists) Legt die Organisationszweckerklärung (Purpose Statement) der Organisation ausdrücklich die positiven Wirkungen dar, die sie auf die Bedürfnisse der Berührungsgruppen hat und jene, die sie für zukünftige Berührungsgruppen anstrebt?”

Wir können nicht voraussetzen, dass alle unsere Kund*innen (und GWÖ-Beraterkolleg*innen) Englisch hinreichend gut verstehen.

Ich habe extrem hohen Widerstand gegenüber der Verwendung der hier zitierten Partizipationsleiter von Arnstein! Kategorien / Worte wie “Therapie” und “Kontrolle” sind in diesem Kontext nicht hilfreich, sondern abschreckend!
(Soweit ich das auf die Schnelle recherchieren konnte, kommt das Modell von Arnstein aus der Pädagogik, dort mag es ja passen, aber hier?!?)

Bei den Bewertungshilfen steht folgender Punkt:
“Produkte und Dienstleistungen gelten als unverhältnismäßig wirkungsintensiv, wenn die Kombination aus Umweltwirkungen pro Nutzung und den aktuellen Nutzungsmustern – hochgerechnet auf die gesamte Weltbevölkerung – dazu führt, dass eine planetare Belastungsgrenze überschritten wird.”

Ich halte diese Messlatte für unerreichbar hoch zum aktuellen Zeitpunkt / Status unserer Wirtschaftsweise. Selbst Öko-Betriebe sind weiterhin gefangen in Strukturen und Nutzungsmustern, die dazu führen, dass mit ihren P/DL planetare Grenzen überschritten werden. Ein solcher Anspruch frustriert nur.

Der deutsche Text spiegelt nicht eine Übersetzung des englischen Texts wieder:

deutsch:
“Bewertungsstufen
Die Organisation wurde im Berichtszeitraum wegen der Nichteinhaltung gesetzlicher Anforderungen in Bezug auf die Umweltwirkungen ihrer Produkte und Dienstleistungen verurteilt oder mit einer Geldstrafe belegt.”

englisch:
“Levels of evaluation

Depending on the extent of the environmental impacts, which vary according to the specific industry, the product, and the size of the organisation, a total of up to 100 points can be deducted. 50 points are deducted for each of the following aspects:

The organisation has been convicted or fined for non-compliance of legal requirements regarding the environmental impacts of its products and services in the reporting period.
The organisation has price dumping policies, incentive schemes, planned obsolescence, or other sales practices that unduly stimulate overconsumption.
More than half of the organisation’s sales volume comes from products and services that counteract principles of sufficiency, eco-efficiency, and circularity.”

Für den VSME-Indikator fehlt m.E. eine Erläuterung, er verweist auf “B3”, was nicht der GWÖ-Nummerierung entspricht, und dann folgt ein Text, der nicht übersetzt wurde.: “53: Gibt das Unternehmen bei der Berichterstattung über seine Scope-1- und Scope-2-Emissionen unternehmensspezifische Informationen über seine Scope-3-Emissionen an, so stellt es diese zusammen mit den unter B3 – Energie und Treibhausgasemissionen anzugebenden Informationen bereit. (B3.30 The undertaking shall disclose its estimated gross greenhouse gas (GHG) emissions in tons of CO2 equivalent (tCO2eq) considering the content of the GHG Protocol Corporate Standard (version 2004).)”

Bei den Verifizierungsindikatoren sind zwei Aktivitäten genannt, die m.E. (und ich bin Diplom-Ökonomin) nicht klar sind:
Was sind “eine räuberische Preisstrategie” (DeepL schlägt mir für predatory pricing strategy statt dessen eine “Verdrängungspreisstrategie” vor) und “eine geheime/verdeckte Preissetzungsstrategie”? Können wir zumindest Beispiele nennen und beide voneinander abgrenzen?
Oder statt

Im Einleitungstext von D2.2. steht folgender Satz:
“Dabei behält die unterstützte Organisation Verantwortung und Eigentümerschaft und Unterstützung wird als geteilt verstanden.”
Ich gehe davon aus, dass “Eigentümerschaft” aus dem englischen “Ownership” übersetzt wurde. Das passt aber hier nicht und sollte anders ausgedrückt werden.

Was haben die Lieferant*innen mit diesem Indikator der Berührungsgruppe D zu tun?

C1.47.c: (c) eine Beschreibung der wesentlichen Geschäftsbeziehungen (z. B. wichtige LIEFERANTEN, Kunden, Vertriebskanäle)

Ich verstehe den folgenden Satz nicht: “Organisationen ohne Vertrieb sollen sich dabei auf ihre Begünstigten beziehen.” Was sind “Begünstigte”?

Unter Bewertungshilfen steht der Satz:
“Im Fall von Organisationen, die überwiegend auf freiwilliger Arbeit basieren, ….”
Ich vermute, dass es sich hier um eine Übersetzung des Begriffs “voluntary work” handelt und dass eher “ehrenamtliche” als “freiwillige” Arbeit gemeint ist.
Ebenso das Substantiv “Freiwillige” durch “Ehrenamtliche” ersetzen – und vielleicht insbesondere im Glossar klären, was wir meinen!”

Bitte im gesamten Dokument prüfen!

Bei der folgenden Passage ist nicht klar, auf welche Fragen sich die Anmerkungen beziehen:
“In Frage 3 ist bitte auch zu berücksichtigen, ob die Organisation über einen Ethikkodex verfügt.
In Frage 5 umfassen Beschwerdemechanismen unter anderem Meldestellen zur Anzeige von Fehlverhalten, Whistleblowing-Systeme, Ombudsstellen usw.”

Es ist nicht klar, was “Frage 3” und “Frage 5” ist.

Der Einleitungstext zu C versucht sich in einer kompakten Zusammenfassung der Berührungsgruppen-Beschreibung aus der Einleitung zur Berichtsvorlage (Kapitel 2.C). Ich halte sie für zu kompakt und verwirrend und auch im Widerspruch zu Kapitel 2.C:
Bspw. taucht der Begriff “freiberufliche Basis” auf. “Freiberuflich” ist in Deutschland eng und mit einem konkreten Berufskanon definiert – ich vermute, Ihr wolltet eher “Freelance”, oder “auf Honorarbasis” sagen. Doch zugleich sind Honorarkräfte laut Kapitel 2.C automatisch “externes Personal” und soweit es um Werkverträge geht, damit eigentlich in A zu berichten….

“Berührungsgruppe C umfasst alle Personen, die wesentliche Aufgaben für die Organisation erfüllen. Diese Personen können entweder in einem Arbeitsverhältnis oder auf freiberuflicher Basis tätig sein, mindestens sechs Monate lang mindestens vier Stunden pro Woche für die Organisation arbeiten oder regelmäßige und wiederkehrende Aufgaben ausführen. Das bedeutet, dass bei externen Mitarbeitenden zu prüfen ist, ob die Organisation eine Dienstleistung einkauft (Bericht in Berührungsgruppe A – Lieferanten) oder Arbeitszeit (Bericht in Berührungsgruppe C – Arbeitskräfte). “

Dieser Verbesserungshinweis betrifft die Datenpunktliste, die ich am 12.06. aus der v0.85 hintergeladen haben:
Die Beschreibungstexte der Datenpunkte in der Datenpunktliste
– bei ifapplicable-Datenpunkten sind tw. die Bedingungen, die über die Anwendbarkeit entscheiden, nicht enthalten (bspw. steht in der Datenpunktliste nur “Fluktuationsrate der Mitarbeitenden (Anzahl der ausgeschiedenen Mitarbeitenden / durchschnittliche Anzahl der Mitarbeitenden im Berichtszeitraum * 100) (T.T.).”, währen in der Berichtsvorlage steht “B8.40: Hat das Unternehmen 50 Beschäftigte oder mehr, so gibt es die Beschäftigtenfluktuation im Berichtszeitraum an.”
– beim letztgenannten Beispiel werden auch teilweise (hilfreiche!) Anleitungen gegeben ( in diesem Falle die Berechnungsformel für die Fluktuation), die in der Berichtsvorlage nicht angegeben ist. Die Berechnungsformel/Anleitung finde ich gut – sie sollte sich dann nur wortgleich und konsistent in beiden Dokumenten wiederfinden.
– sind teilweise nicht wortgleich wie in der Berichtsvorlage (z.B. laut Datenpunktliste lautet “C.intro.I02: Das Unternehmen kann die Anzahl der Selbstständigen ohne Personal offenlegen, die ausschließlich für das Unternehmen tätig sind, sowie der Leiharbeitskräfte, die von Unternehmen bereitgestellt werden, deren Haupttätigkeit in der „Arbeitskräfteüberlassung“ liegt.” vs. Berichtsvorlage : “C5.60: Hat das Unternehmen 50 Beschäftigte oder mehr, so kann es die Anzahl der Selbstständigen, die ausschließlich für das Unternehmen tätig sind und kein eigenes Personal haben, und der Zeitarbeitskräfte, die von Unternehmen bereitgestellt werden, die in erster Linie im Bereich der „Vermittlung und Überlassung von Arbeitskräften“ tätig sind, angeben.”
– bitte beachtet auch beim letztgenannten Beispiel, dass hier in der Datenpunktliste von “Leiharbeitskräften”, in der Berichtsvorlage von “Zeitarbeitskräften” gesprochen wird…. Die Begriffe sollte bitte wortgleich sein.

Dieser Verbesserungshinweis betrifft die Datenpunktliste, die ich am 12.06. aus der v0.85 hintergeladen haben: Mir fällt auf:
– dass die Reihung der Datenpunkte nicht der Reihung in der Wordvorlage entspricht. Das verwirrt. Ich wünsche sie mir in derselben Reihung.
– dass ich in der csv-Liste mir wünschen würde, dass in einer Spalte angegeben wird, ob es sich bei einem Datenpunkt um eine Berichtsfrage, einen Verifizierungsindikator, einen ECOnGOOD-relevante VSME Indikator oder um einen Zusätzlichen VSME Indikatoren handelt.
Grund für beide Wünsche ist, dass ich gerne meinen Kunden vorab schon mal eine Liste all der “harten” Kennzahlen überreiche, damit sie diese vor den Workshops zusammentragen können. So haben wir in den Workshops diese Kennzahlen als “Faktengrundlage” parat, wenn es um Bearbeitung der eher narrativen Datenpunkte geht. So, wie die Liste aktuell gestrickt ist, ist das jedoch ziemlich mühsam, da ich manuell a) sortieren und b) selektieren muss, welches die Kennzahlen sind.
Außerdem dient die Datenpunktliste ja auch dazu transparent nachzuhalten, welche Datenpunkte nicht (und warum nicht) geliefert werden. Wenn die Reihenfolge der Datenpunkte anders ist, ist es mühsam.

VSME wird jährlich berichtet. Daher könnte es sinnvoll sein eine reine VSME Vorlage erstellen zu können, für die Unternehmen, die den reinen VSME benötigen, z.B. vor einer Re-Bilanzierung.

Es ist kein konkretes Problem, sondern eine Idee zur Verbesserung.
Die aktuelle Vorlage beinhaltet, neben den Berichtsfragen und Indikatoren, Begleittexte und Hintergrundinformationen.

In der Einleitung wird an mind. 2 Stellen auf SMART Bezug genommen. Das R wird einmal als relevant und einmal als realistisch bezeichnet.
Unter 1.4 steht folgender Text:
Zusätzlich zu den Verifizierungsindikatoren entscheidet die Organisation selbst, welche Inhalte sie aufnimmt und wie detailliert diese dargestellt werden. Die Darstellung sollte jedoch – wo immer möglich – klar und umfassend unter Anwendung der SMART-Prinzipien (spezifisch, messbar, attraktiv/ausführbar, realistisch und terminiert/zeitgebunden)
Im zitierten Beispiel ergibt sich ein Widerspruch. Ein realistisches Ziel ist auch ausführbar. Daher kenne ich im englischen zwei sinnvolle Varianten für SMART:
1. Specific – Measurable – Realistic – Ambitious – Time-bound
2. Specific – Measurable – Relevant – Achievable – Time-bound

Im Glossar wurde Variante 2 zuerst benutzt. Es ist wichtig, dieses konsistent umzusetzen.

Im Arbeitsbuch steht: “Bei kleinen, vorbildlichen Organisationen hinsichtlich Umsatz und Mitarbeiter:innenzahl basiert die Bewertung auf lokalen oder regionalen Aktivitäten, z. B. dem Engagement in regionalen Branchenverbänden und dem Austausch mit vergleichbaren Organisationen.”
Ich verstehe es nicht. Wann ist eine Organisation vorbildlich und klein genug und was meint hinsichtlich des Umsatzes und der Anzahl der Mitarbeiter*innen? Ev. Übersetzungsfehler

Ganz zum Schluss steht: “Wann immer möglich, sind alle Indikatoren als T.T. zu berichten.”

Abkürzungen sind irreführend.

Ich überlege mir, wie die Unternehmen die Aussage bewerten, dass reine Geldspenden nicht als Verantwortungsübernahme bewertet werden. Natürlich ist der Betrieb einer Bildungseinrichtung für benachteiligte Gruppen ein hohes Maß an Engagement. Keine Frage. Ich stehe hier auf dem Standpunkt “Schuster bleib bei deinem Leisten”. Wenn ich als Unternehmen etwas produziere und vom Betrieb einer Bildungseinrichtung nichts verstehe, dann ist es besser ich lasse meine Finger davon. Dann wird durch die Geldleistung eine Bildungseinrichtung ermöglicht.

Wort “Politiken” ist im Deutschen ungebräuchlich.

Immer wieder stoße ich auf die Formulierung “Welche Strategien und Maßnahmen wurden vor (Kurzliste) und während des Berichtszeitraums umgesetzt”. Das erschwert die Beratung und auch das Audit.
Wir haben einen Berichtszeitraum, klar abgegrenzt. Jeder weiß, wohin zu schauen ist.
Ich glaube wir tun uns nichts Gutes, wenn wir diese Formulierung so wählen.

Die zukünftigen Audits werden sich auch darin zur jetztigen Praxis unterscheiden, dass viel stärker geprüft werden muss. Nun stelle ich mir vor, wie wir als Auditor*innen die Indikatoren in E1.1 prüfen werden.
Bevor wir als Auditor*innen das tun, machen die Berater*innen ihre Arbeit. Es genügt dann nicht, einen Schätzwert anzugeben. Was hier wie auch immer ausgesagt wird, muss nachvollziehbar erfasst werden.
Der Anspruch ist sehr hoch.

Hemmender Nutzen: wir haben im Team der Auditoren schon manche Zeit damit verbracht, den hemmenden Nutzen zu kalibrieren. Das ist nicht einfach.

An dieser Stelle ist im Satz von nahchltiger Entwicklung die Rede. Ich wäre vorsichtig damit, EmpCo.
E1.2 analysiert die Fähigkeit der Organisation, durch ihre Geschäftstätigkeiten direkt oder indirekt auf „glokale“ (globale und lokale) Herausforderungen wie die Ziele für nachhaltige Entwicklung zu reagieren und die Wirksamkeit ihres Beitrags zu den angestrebten positiven Veränderungen zu messen.

Bewertungshilfen
2. Extrakive Geschäftspraktiken
…………….. Sie sind gekennzeichnet durch Rent-Seeking aus der Kommodifizierung von Rohstoffen, während soziale und ökologische Kosten externalisiert werden.

Einstiegsfrage
• Welche rechtlichen und finanziellen Implikationen ergeben sich, wenn wir eine Übertragung von Eigentum in Betracht ziehen?

Einstiegsfragen:
• Welche Rechtsform unserer Organisation unterstützt geteiltes Eigentum mit Berührungsgruppen und deren demokratische Rechte am besten?
Problem: Die bestehende Organisation hat eine bestimmte Rechtsform. Ich kann nur fragen ob die bestehende Rechtsform geteiltes Eigentum unterstützt, oder welche andere es besser unterstützen würde.

• Welche Organisationsführungs-Strukturen, rechtlichen Rahmenbedingungen oder Instrumente unterstützen eine sinnvolle und transparente Einbindung von Berührungsgruppen in unserer Organisation?

Der Begriff Organisationsführungs-Strukturen ist mir unverständlich, es genügt “Führungsstrukturen”

Liste mit Mengen ist kein Indikator. Das kann eine Mindestanforderung fürs Audit sein. Es braucht zumindest eine Zeitreihe damit ein Trend ablesbar ist. Das ist vermutlich mit dem Zusatz (TT) ausgedrückt, aber ich befürchte dass das regelmäßig überlesen wird.

Was ist hier mit Ergebnissen gemeint? Welchen Gewinn oder Umsatz oder Produktionsmenge das Unternehmen daraus erzielt hat, oder geht es um die Reduktion kritischer Ressourcen?

Basislinie: ### Leitlinien zu Indikatoren und Bewertung
Hier fehlt die korrekte Übersetzung

Benamung der CSV Datei nicht stringent. Im 1.4 wird auf die „ECOnGOOD-Datenpunktliste“verwiesen, der Name des Exports lautet aber bspw. “matrix_export_2026-05-31_12-48-08.csv”

Ich konnte nirgendwo in der Anleitung einen Hinweis zur Vorgehensweise beim Exportieren von Word und CSV finden. Es ist ja eine der ersten nötigen Schritte, um den Bericht überhaupt zu starten und parallel in der CSV-Datei die Auswahl zu begründen.

Not enough exchange regarding benchmarks and best practices

Ist eine Doppelung mit dem:
ECOnGOOD-relevante VSME-Indikatoren
B1.25: Hat das Unternehmen eine Nachhaltigkeitszertifizierung oder ein Nachhaltigkeitssiegel erhalten, sind diese Zertifikate oder Siegel kurz zu beschreiben (falls relevant, unter Angabe der Aussteller der Zertifizierung oder des Siegels, des Datums und der Bewertungsnote).

ist hier “einschlägig” der richtige Begriff? das klingt nach “allgemein gebräuchlich”

Einstiegstext:
” …. Dadurch können sie für breitere Bevölkerungsgruppen vorteilhaft sein. In diesem Aspekt sind Organisationen eingeladen, über die materiallen und nicht materiellen gesellschaftlichen Wirkungen ihrer Produkte, Dienstleistungen und …”
–> Tippfehler: “materiallen” –> “materiellen”

doppelte Verneinung: “… die nicht Teil unethischer Lieferketten sind …” –> umformulieren

der zweite Teil ist noch in Englisch

in den ersten beiden Absätze ist jeweils 1 thematisch unterschiedlicher Text im vorhergehenden “hängen geblieben”:

Eine ECOnGOOD-Organisation …

– stellt umfassende Informationen über den ökologischen Lebenszyklus ihrer Produkte und Dienstleistungen bereit, einschließlich der Nutzungs- und End-of-Life-Phase, – strebt an, negative Umweltwirkungen so weit wie möglich zu minimieren.
– bietet Produkte und Dienstleistungen an, die während der Nutzung und der End-of-Life-Behandlung geringere negative Umweltwirkungen aufweisen als bestehende Alternativen, – bemüht sich, einen mäßigenden Einfluss auf Kund:innen im Sinne der Suffizienz auszuüben.
– …

“räuberische” Preisstrategie ist kein Begriff der im Umgang mit Unternehmen genutzt wird

mir fehlt hier ein Indikator dafür, dass ich Aufträge ohne Provision vermittle – also, nicht Aufträge, die ich selber machen kann, weitergebe, sondern explizit einen Auftrag vermittle – eben, ohne Verrechnung von Provisionen

Hier fragen wir nach der Anzahl / Menge an Projekten –> wäre hier nicht ein %-Satz des Projektvolumens, in Bezug auf das Gesamt-Projektvolumen / Jahresumsatz, … (?) aussagekräftiger, als die Anzahl von Projekten?

detto:
beim ersten Punkt von “Ein Gemeinwohl-Unternehmen …”:
• versteht andere in der selben Branche tätige Organisationen als Ergänzung des Marktes.

Einstiegsabsatz –> zusammenschreiben von “derselben”
“Zusammenarbeit und Solidarität mit anderen in der selben Branche tätigen …”

Text jetzt:
Wurde die Organisation im Berichtszeitraum wegen konkreter Gesetzesverstöße im Zusammenhang mit diesem Aspekt verurteilt oder mit einer Geldstrafe belegt? Falls ja, 50 Negativpunkte.
–> müsste es hier nicht Abstufungen geben? –> Bagatell-Betrag vs. Mio-Klage!? …

Text – letzter Absatz der Leitlininen:
Start-ups und neue Organisationen als Sonderfall: Bei Start-ups gelten aktivere Formen der Werbung als neutral in der Bewertung, sofern sie angemessen, informativ und sachlich sind.
–> warum nur bei Start-ups? Wenn ich als bestehendes Unt. eine neue Proudkt-/DL-Idee entwickle???

Titel: Arbeitsweg –> da fehlt der Logik der anderen Überschriften nach das vorgelagerte “umweltfreundlich”

Vermutlich schwierig, das hier mit einzubinden, aber: richtig interessant wäre es ja zu erfahren, wohin die ausgeschütteten Gewinne geflossen sind: bspw. wieviel % gingen an direkte Stakeholder

wozu brauchen wir diesen Ind., wenn dann der nächste Ind. die Umkehrschluss-Information bringt? Zumal auch ein absoluter Wert keine große Aussagekraft hat, oder?

hier fehlt der Text ab “Wertschöpfungskette”

Was ist hier mit Finanzierungskosten gemeint?
… wenn ich bereits Betriebsausgaben, Investitionsausgaben, Ausschüttungen, … angeführt habe

Text in den Leitlinien – 2. Punkt:
• Es gibt viele unterschiedliche Arten von Umweltauswirkungen. Es ist wichtig, nicht nur Kohlenstoffemissionen zu betrachten (Kohlenstoff-Tunnelblick), sondern auch Aspekte wie Ozeanversauerung, Verlust von Oberböden …
–> “Verlust von Oberböden” hab ich noch nie gehört!?

nicht realitätsbezogen und als Indikator in meinen Augen zu ambitioniert!
man fragt ja nicht als erstes, wie fair und gerecht die Geschäftspraktiken sind und wählt dann explizit deswegen!?
–> es gibt doch noch ein paar andere wesentlichere Kriterien, die für die Auswahl von Lieferanten wichtig sind …

Wort “bitte” ist hier überflüssig: (ist ja keine “Bitte” ):
“Der Einkauf von Rohstoffen, Waren und Dienstleistungen ist mit Umweltauswirkungen verbunden. In der ersten Analyse liegt der Fokus bitte auf den direkten Lieferant:innen …”

Bewertungsstufe:
0 Minuspunkte: “Die Organisation nutzt ihre Marktmacht gegenüber direkten und indirekten Lieferant:innen nur selten negativ, …” –> “nur selten” ist zu schwach!

Aufgrund der Label-Problematik – Änderung erforderlich

“Nur im Falle von Vorfällen oder Geldstrafen: Verzeichnis gefährlicher Stoffe.”
in Deutschland ist eine solche Liste gem. Arbeitsschutzgesetz (ArbSchG) immer vorgeschrieben – in anderen Ländern wohl auch.
Zudem heißt es bei E3.3.Lneg, dass es sogar Punktabzug geben soll, wenn keine Liste vorhanden ist

Wasserverbrauch immer berichten

“Hält die Organisation die gesetzlichen Anforderungen ein?”
da wir keine Organisation “nein” sagen – das ist eine Frage für Auditor:innen)
Zudem wäre ein “Nein, nämlich bei …” eine Selbstanzeige, denn das st ja ein öffentlicher Bericht.

“potenziell” scheint mir hier fraglich. Vielleicht „potenziell“ herausnehmen, da potenziell sehr viel sein kann. Hier muss erkennbar sein , dass es um für Kunden bestimmte P/D geht. Intern verwendetes (ggf. auch von Dienstleistern) wird in E3/A3 berichtet.

was ist “bedeutend emissionsintensiv“? (in der Introduction)

zu “Lebensdauer”: eine Garantiezeit (auf Funktion) gibt es, aber eine „garantierte Lebenszeit“ nicht

Zu Evaluation Tools hier zu “living wages”

Langzeitkrankenstand ist international (wohl) uneinheitlich und hängt von den jeweiligen gesetzlichen Regeln ab. In D ist damit auch der Übergang von Zahlungen verbunden

Verweis auf den Beschrieb “Lebenszyklus” fehlt

der Begriff Hauptstandort (eines Lieferanten) ist unklar. Ist hier der Hauptstandort des Lieferanten gemeint (“Sitz”) oder der Ort des Lieferanten, von dem man hauptsächlich die wer bezieht

Definition von Suffizienz ist nicht richtig

zu “matrix_introdiction” / INT3.0.description “ein Gemeinwohl: ein zeitloser …”

Mein Kommentar bezieht sich auf die STRUKTUR der Datenpunkte, die im Intros abgebildet sind, (und damit auf das gesamte Kapitel):
Ich finde, dass die Zuordnung der Datenpunkte zu den einzelnen Abschnitten sowie die Sortierung der Abschnitte teilweise nicht logisch ist. Ich folge in der Logik eher der Struktur aus vorangehenden GWÖ-Bilanzstandards (in diesem Falle 5.0):
Zu “4.1 Allgemeine Fakten und Kennzahlen” gehören m.E. NICHT:
(IfApplicable) Liste relevanter Verstöße gegen rechtliche Vorgaben, Vorfälle und/oder Geldstrafen im Zusammenhang mit ökologischen sozialen und Organisationsführungs-Themen im Berichtszeitraum.
(shall) Liste der wesentlichen Risiken der Organisation.
• (shall) Die Organisation hat die Schlüsselelemente ihres Geschäftsmodells und ihrer Strategie offenzulegen, einschließlich: (d) falls die Strategie Schlüsselelemente enthält, die sich auf Nachhaltigkeitsthemen beziehen oder diese beeinflussen, eine kurze Beschreibung dieser Schlüsselelemente.
• (shall) Zusätzliche Aktivitäten zur Förderung des Gemeinwohls.
• (shall) Lebenszyklusansatz.

Es fehlt meiner Ansicht nach eine Angabe, in welcher Anzahl oder Bandbreite hier Minuspunkte vergeben werden sollen.

“Bewertungsstufen: Die Organisation wurde im Berichtszeitraum wegen der Nichteinhaltung gesetzlicher Anforderungen in Bezug auf die Umweltwirkungen ihrer Produkte und Dienstleistungen verurteilt oder mit einer Geldstrafe belegt.”

Bewertungsstufen sind in der falschen Reihenfolge aufgeführt (Fortgeschritten, erste Schritte, Basislinie,….)

Das aufgeführte Beispiel für den ersten Prüfindikator passt meiner Ansicht nach nicht genau zum geforderten Indikator. Der Prüfindikator besagt, dass die Umweltwirkungen für die DREI meistverkauften oder wirkungsstärksten Produkte/Dienstleistungen zu berichten sind. Im Beispiel werden aber jeweils nur zwei Produkte/Dienstleistungen dargestellt.

“Prüfindikatoren(If_fromAdvanced) (Für Produkte und Dienstleistungen) Umweltwirkungen über den Lebenszyklus für
die drei meistverkauften oder die drei wirkungsstärksten Produkte und/oder Dienstleistungen im Berichtsjahr. “

“Ethische Alternativen” darf gerne konkreter formuliert werden: “(may) Welche ethischen Alternativen können für die Produkte oder Dienstleistungen der Organisation entwickelt werden?”

Nicht jede Organisation verfügt über ein Vertriebsteam. Eine allgemeinere Formulierung erscheint mir passender.
In der Bewertungsstufe “Fortgeschritten”: “Das Vertriebsteam eine entwickelt und testet unterschiedliche Ansätze, die auf die Bedürfnisse
relevanter benachteiligter Kund:innengruppen zugeschnitten sind.”

Den Inhalt der Bewertungsstufe “Erste Schritte” empfinde ich als zu streng für diese Bewertungsstufe: “Es werden Daten zu den tatsächlichen Bedürfnissen der Kund:innen in Bezug auf Produkte und Dienstleistungen sowie zu Kund:innengewinnung und -betreuung erhoben.”

Bei der Erklärung des “Reinvermögens” wird das Wort “Residual” verwendet, dass m.E. fast niemand in diesem Zusammenhang versteht.

„Dieser Abschnitt ist nur relevant, wenn die Organisation Fremdkapital einsetzt.“
Frage: Zählen auch Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen dazu?
Denn dann werden selbst Unternehmen ohne Kredite B1.2. ausfüllen müssen.

Die Beschreibung des idealen GWÖ-Unternehmens fokussiert in einem Bulletpunkt nur auf Aktionäre: “priorisiert im Einklang mit allen Berührungsgruppen ihre eigene langfristige wirtschaftliche Gesundheit gegenüber kurzfristigen Renditen für Aktionär:innen.” Dies sollte ersetzt werden durch “alle Eigner*innen und Eigenkapitalgebenden”

Die Kapitelüberschrift der deutschen Vorlage lautet: “C3 Umweltfreundliches Verhalten der Arbeitskräfte” – es fehlt die 1 für “C3.1 Umweltfreundliches Verhalten….”

Der Erläuterungstext in der deutschen Vorlage unter der Überschrift “Leitlinien für Indikatoren und Bewertung” ist noch auf Englisch verfasst:
The organisation takes advantage of predatory pricing, (secret/covert) pricing agreements, and cartels to the detriment of peer organisations and, ultimately, customers.
Up to 50 points may be deducted per sub-aspect. Up to 200 points can be deducted.

In der deutschen Vorlage sind unter “Zusätzliche VSME-Indikatoren” in der Tabelle die Beispiele noch in englischer Sprache verfasst:

yes/no
explanation
child labour
child labour – yes/no (Text)
child labour – explanation (Text)
forced labour
forced labour – yes/no (Text)
forced labour – explanation (Text)
human trafficking
human trafficking – yes/no (Text)
human trafficking – explanation (Text)
discrimination
discrimination – yes/no (Text)
discrimination – explanation (Text)
other
other – yes/no (Text)
other – explanation (Text)

In der deutschen Vorlage ist der Text unter “Leitlinien für Indikatoren und Bewertung” noch in Englisch verfasst:
• Each case is assessed individually, and then the points are combined. A maximum of 100 points may be deducted.

Dieses (nicht mission-critical!) Anliegen/ dieser Wunsch betrifft mehrere Abschnitte: Ihr verwendet als Schriftart Arial – allerdings nicht durchgängig, teilweise sind in der (am 16.04.2026 als Word-Unterlage heruntergeladenen) Vorlage andere Schriftarten verwendet. (z.B. Überschrift “Leitlinien für Indikatoren und Bewertung” in Abschnitt C3.3. ist mit Liberation Serif geschrieben.)

Dieser Wunsch betrifft die gesamte Berichtsvorlage: Können bitte alle Abschnitte, die der Erläuterung dienen, aber im letztendlichen Bericht des Kunden zu löschen sind, bitte farblich von den zu belassenden und zu bearbeitenden Abschnitten abgehoben werden -> Ziel ist, Kund*innen zu erleichtern, welche Teile sie am Ende löschen können.

Der Titel von C3 lautet in der deutschen Version auf “C3 Environmentally friendly behaviour of the workforce” und bedarf also der deutschen Übersetzung

Schreibweisen in der Matrix-Übersicht

Im obersten grünen Feld der ersten Grafik/Tabelle muss „Vorbildlich“ stehen.

Der erste Satz dieses Kapitels kündigt eine Liste unethischer Werbeaktivitäten an – aber es folgt keine Liste…
(“Die nachfolgende Liste einzelner Werbeaktivitäten beschreibt Praktiken, die schwer mit einem ethischen Ansatz in den Kundenbeziehungen vereinbar sind.”)

Dieses Problem betrifft die gesamte Vorlage, nicht nur Kapitel A:
Etliche der Fragen sind als geschlossene Frage formuliert, auf die die Antwort eigentlich nur ja/nein zulässt. Nur teilweise ist dabei eine zusätzliche Aufforderung der inhaltlichen Darstellung.
Beispiele:
a) (shall) Hat die Organisation eine Wirkungsanalyse ihrer Lieferkette durchgeführt? Bitte beschreiben Sie diese.
b) (may) Teilen die Lieferant:innen der Organisation denselben Purpose?
c) (may) Gibt es Aktionsprogramme, um den Purpose mit Lieferant:innen und/oder der Lieferkette der Organisation zu teilen und umzusetzen, z. B. gemeinsame Politiken, Verhaltens- oder Ethikkodizes, Vereinbarungen usw.?

Im Themenfeld E3 wird weiterhin auf “weniger schädlich sein” fokussiert. Die Gemeinwohl-Ökonomie sollte hier dem Ansatz des regenerativen Wirtschaftens Raum geben, welches der Mitwelt mehr zurückgibt, als es nimmt. Es gibt bereits erste Unternehmen, welche diese Strategie konsequent umsetzen. Wenn die GWÖ ihrem Anspruch als progressives Werkzeug erhalten möchte, sollte dieser Punkt dringend integriert werden.

Wirklich tolle Herkulesleistung die hier alle aktiven Akteure aus MDT erbracht haben. Für diese kann ich als nutzender Berater nicht häufig genug meine Wertschätzung und meinen Dank zeigen. Vielen herzlichen Dank!

Die Stufen 5 und 8 sind aus meiner Sicht ungeschickt benannt.

Sprache der Bewertungshilfe
The organisation takes advantage of predatory pricing, (secret/covert) pricing agreements, and cartels to the detriment of peer organisations and, ultimately, customers.
Up to 50 points may be deducted per sub-aspect. Up to 200 points can be deducted.

Da kein Unternehmen im Rahmen seiner Gemeinwohlbilanz Selbstanzeige leisten wird und auf Preisabsprachen oder Kartellrechtlich kritische Dinge hinweisen wird, stellt sich zudem die Frage, ob dieser Negativaspekt nicht grundsätzlich anders bewertet werden sollte.

Die Fragen zur Erstellung des Berichts
• (shall) Welche einmaligen, langfristigen oder geschäftsmodellbasierten Kooperationen mit anderen Organisationen wurden bereits vor (Kurzliste) und während des Berichtszeitraums umgesetzt?
• (shall) Welche Ergebnisse wurden bislang mit den gestarteten kooperativen Initiativen erzielt?

gehören aus meiner Sicht zu D2.1, da es um Geschäftsmodelle geht und damit nicht um solidarische Unterstützung.

Bezeichnung des Indikators (shall) Anzahl der Projekte und Initiativen mit Organisationen aus denselben oder ähnlichen Sektoren, zivilgesellschaftlichen Organisationen und Branchenverbänden zur Verbesserung von Branchen- oder Rechtsstandards in Bezug auf Qualität sowie ökologische und/oder soziale Wirkung im Berichtszeitraum (T.T.). ist ein schlimmer Bandwurmsatz.

Die Forderung Strategien, Richtlinien, Maßnahmen, Aktivitäten sowie zukünftige Ziele und Zielwerte für jeden Aspekt offen zulegen, bläht den Bericht teilweise unnötig auf, da Redundanz entsteht.

Betrifft 4.3, das nicht zur Auswahl steht:
Regelung für Umgang mit Anlagen fehlt. (Auch in Hinblick auf EmpCo)

Im Negativaspekt gibt es viele Fragen in Bezug auf unökologisches Verhalten. In den Bewertungsstufen taucht dann nur das “luxuriöse Dienstfahrzeug” auf, weitere Beispiele fehlen.

Schreibfehler in First Steps: … von Chancengleichheit wereden erarbeitet.

Nicht relevante Matrixfelder bei EPU nicht korrekt. C2 sollte weiterhin relevant sein, um zum Beispiel das Thema Arbeitszeiten und Selbstausbeutung zu thematisieren.

“unethischen Geschäftspraktiken”
Ethik basiert immer auf einem Wertegerüst. In dem Sinne ist auch Ausbeutung eine ethische Geschäftspraktik des Neoliberalismus.
Ich möchte die Diskussion nicht wirklich aufmachen, aber eventuell findet man hier klarere Begriffe, dass es um unethische Geschäftspraktiken im Sinne der Gemeinwohl-Ökonomie geht.

Die aufgeführten Bewertungshilfen sind heftig.

Außerdem ein Schreibfehler bei 4. Kontroversen- & Orgabnisationsführungs-Risiko-Screening:

In Deutscher Auswahl ist auch englischer Indikator gedoppelt
• (If_Distributions) Welche zukünftigen Ziele, Zielwerte und Maßnahmen wurden geplant, um eine unfaire Verteilung der Erträge zu verhindern?
• (IfApplicable) What future goals, targets, and actions have been planned to prevent the unfair distribution of earnings?

Ich finde es bedauerlich, dass das Konzept der “Zukunftsausgaben” weggefallen ist. Das hat zwar auch immer für viele Fragen gesorgt, weil es kein passenden Bilanz/GuV Konstrukt dafür gab, aber es hat zum Nachdenken angeregt.

Im Abschnitt Econgood-relevante VSME Indikatoren ist unter 53 ein Sprachenmix

Schreibfehler in Bewertung für Fortgeschritten im letzten Satz “…umgesetzt, um Berührunsgruppen in der Lieferkette zu unterstützen.”

Bewertungsstufen haben englische Bezeichnungen. Das Problem taucht auch bei anderen Matrixfeldern auf, ist aber nicht einheitlich

c1.47.c als Indikator ist Berührungsgruppenübergreifend und taucht in der VSME Integration an verschiedenen Stellen auf.

Beitrag für 4.2, das in der Auswahl fehlt
(shall) Kontaktperson ist gedoppelt und kommt auch noch einmal in Englisch (shall) Contact person

Beitrag zu 4.1, das es nicht zur Auswahl gibt.
Ein shall Eintrag “Adresse” fehlt

Die Berechnungslogik bei nicht relevanten Matrixfeldern (z.B. bei Soloselbstständigen, fehlendem Fremdkapital oder fehlenden Investitionen) ist fehlerhaft und sollte korrigiert werden. Ist ein Matrixfeld nicht relevant können theoretisch dennoch 1000 Punkte erreicht werden, weil die Punkte des nicht relevanten Feldes auf die anderen Felder verteilt werden. Das ist falsch und führt ggf. dazu, dass zwei Organisationen mit sehr ähnlichen Inhalten und Stufenbewertungen unterschiedliche Punkte erhalten, wenn eine der Organisationen nicht relevante Matrixfeldern hat. Gerade bei EPUs ist das relevant, da mehrere Matrixfelder als nicht relevant definiert sind und damit die anderen Felder bis zu 20% höhere Punktebewertungen erhalten können.

Im Kapitel 4.2 sind kleine Korrekturbedarfe / Dopplungen (unkritisch):
In der deutschen Version finden sich ” • (shall) Kontaktperson für diesen Bericht.” ebenso wie ” • (shall) Contact person for this report.”

Unter “4.1 Allgemeine Fakten und Kennzahlen” wird nach dem / den NACE-Sektorklassifikationscode(s) gefragt. In den Erläuterungen ist ein Link hinterlegt: https://competition-cases.ec.europa.eu/search?clear=1&policy_area_id=2
Ich finde den Link nicht hilfreich und schlage statt dessen folgenden vor: https://nacecode.de/
(sicher gibt es auch ein englisches Äquivalent?)

In 1.3 oder z.B. 1.7 wird für die VSME-Berichterstattung von “”Basic”- oder “Comprehensive”-Modul” geredet.
In bspw. 4.2 (B1.24a) wird von “Basismodul und Zusatzmodul” geredet.

DIESES TICKET BEZIEHT SICH AUF DAS GESAMTE DOKUMENT (nicht nur auf das Kapitel A)
Durch die Konsolidierung von Berichtsvorlage und Handbuch in einem Dokument bzw. von Fragen und Antwort-Hinweisen in einem Kapitel finde ich es etwas schwierig, den Überblick zu behalten, welche Fragen nun wirklich zu beantworten sind bzw. welche Teile irgendwann gelöscht werden können, um den finalen ECOnGOOD-Bericht zu generieren.

Bei der Definition und Erläuterung von Transparenz fehlt mir der Hinweis darauf, dass diese zielgruppengerecht darzubringen ist. Nicht jeder kann 100seitige Bilanzen oder komplizierte Rechtsgutachten lesen bzw. verstehen…

Ich vermisse die Worte “mündig” und “wohlinformiert” in folgendem Satz:
“Transparenz ist eine Voraussetzung dafür, dass Berührungsgruppen an Entscheidungsprozessen teilnehmen können. “

Was ist mit “medizinischen Behandlungen” gemeint??? Und was ist, wenn man keine benötigt/erhält???
“Für uns bedeutet Menschenwürde, dass jeder Mensch unabhängig von Herkunft, Alter, Geschlecht, medizinischen Behandlungen, Religion oder anderen Merkmalen gleich wertvoll, schützenswert und einzigartig ist.”

Es fehlen Organisationen, die komplementäre Angebote anbieten und mit denen sich daher Kooperationen ergeben.

“Andere Organisationen („Mitbewerb“) sind Organisationen, die möglicherweise dieselbe (regionale) Zielgruppe haben und ein vergleichbares Produkt oder eine vergleichbare Dienstleistung anbieten.”

Es ist unklar, ob Finanzdienstleister*innen zu den Lieferant*innen oder zu den Finanzpartner*innen gehören bzw. wie die Abgrenzung definiert ist.
Es wäre hilfreich, wenn dazu eine Leitlinie hier formuliert wird!

a) Was sind “Eigentumsfunktionen”, die von1 Vorständen und Geschäftsführenden wahrgenommen werden???

b) Gehören Vorstände und Geschäftsführende zu den Eigentümer:innen? Oder gehören sie zu den von den Eigentümer:innen beauftragten Mitarbeitenden? Das geht hier nicht hervor, doch das Wort “übernehmen” suggeriert ein aktives Dazugehören zu den Eigentümer:innen – eine Sicht, die ich nicht teile.

Es fehlt m.E. in der Beschreibung, dass schon das Design eines Produkts in der Prototypen-Entwicklung – also schon ganz am Anfang der Produktentwicklung!!! – einen Einfluss darauf hat, welche Lieferant*innen überhaupt in die Auswahl genommen werden können/konnten.
Sollte dies sich eher in der D-Zeile wiederfinden, sollte hier m.E. dennoch ein Hinweis mit Querverweis gegeben werden.

Es fehlt das Wort “kritisch” – und das macht hier einen wesentlichen Unterschied:
“Produkte und Branchen mit sozialen oder ökologischen Auswirkungen (potenziell oder tatsächlich) sollten auch dann sorgfältig geprüft werden, wenn das jeweilige Einkaufsvolumen gering ist.”

a) Werden wir das Label überhaupt sicher weiter anbieten? Wenn nein oder evtl. nicht, würde ich dieses Kapitel hier löschen.
b) Der Einleitungstext suggeriert, dass es ein WEITERES Bewertungssystem gibt – also ein anderes als das vorliegende.

Der Satz “Es ist nun möglich, in jeder beliebigen Währungseinheit zu berichten; eine Berichterstattung in Euro ist nicht mehr verpflichtend.” steht im Widerspruch zur Aussage “Die Anwenderin bzw. der Anwender hat den Euro als Währung für die Berichterstattung zu verwenden.” in Kapitel 1.3″ Was gilt?

Die oberste Bewertungsstufe heißt VORBILDLICH und nicht “exzellent”.
(Siehe Bulletpunkt: “Die Bewertungsstufen wurden weiterentwickelt, indem eine allgemeine einleitende Übersicht zur zugrunde liegenden Logik ergänzt und die aspekt-spezifischen Beschreibungen überarbeitet wurden. Zudem wurden gezielte Anpassungen vorgenommen, um sicherzustellen, dass die Basislinie stets anwendbar ist und auch die Stufe „Exzellent“ klarer definiert ist.”)

Die oberste Bewertungsstufe in der Graphik lautet auf “Fortgeschritten” – und so heißt auch die mittlere Bewertungsstufe! Doppelung

Formulierung des folgenden Bulletpunkts ist verwirrend:
“Zur Standardisierung bietet diese Version der Matrix eine vollständige Angleichung an den VSME-Standard (aus diesem Grund wird für VSME-Datenpunkte der Begriff „Undertaking“ verwendet, während im Handbuch üblicherweise der Begriff „Organisation“ genutzt wird). Dementsprechend werden alle vom VSME adressierten Datenpunkte so dargestellt, wie sie von EFRAG entwickelt wurden. Ursprüngliche ECOnGOOD-Datenpunkte mit vergleichbarem Inhalt wurden entfernt. “

a) Dieses Kapitel heißt “1.6 Vergabe von ECOnGOOD-Punkten” – was jedoch schon in 1.5 beschrieben wird. In 1.6 geht es vielmehr um die Berechnung der Gesamtbilanzsumme und der Erläuterung, wie sich diese mittels Gewichtungen der Aspekte errechnet.
b) Der erste Absatz unter 1.6 ist verwirrend formuliert.

Das gesamte Kapitel befasst sich mit der Bewertung der Aspekte und beschreibt, wie man (positive) Punkte erzielt.

Nur ein Satz sticht – m.E. ohne Schaffung eines Kontexts – heraus: “Der maximale Wert für einen Negativaspekt beträgt -200.”

Die Beschreibung “Umfang des Einsatzes” bei den allgemeinen Bewertungsstufen scheint mir unklar und insb. im Fortgeschrittenen-Bereich unambitioniert (“guter Beitrag zum Gemeinwohl” ist mir einfach zu wenig). Zudem fehlt mir, dass im Fortgeschritten-Bereich auch eine transformative Außenwirkung auf andere Marktteilnehmende und damit auf das Marktumfeld erfolgt, dies womöglich auch schon bei “Erfahren”.
Bei der Basislinie fehlt mir die gesetzliche Compliance – denn z.B. gehören in bestimmten Ländern Kinderarbeit, ökologisch bedenkliche Praktiken, Bestechung etc. zum “Business as usual”!

2. Absatz, 1. Satz:
“Die Bewertung erfolgt für jeden Aspekt gemäß dem Abschnitt „Bewertungsstufen“, der in jedem Aspekt vorgeschlagen wird.”
Handelt es sich um einen VORSCHLAG, oder nicht eher um eine SPEZIFIZIERUNG auf den jeweiligen Aspekt?

Der folgende Satz ist m.E. unklar formuliert:
“Die ECOnGOOD-Bilanz wird in der Regel auf Einzelbasis erstellt. Eine konsolidierte Version kann jedoch in Betracht gezogen werden, wenn die berichtende Organisation über zentralisierte Prozesse im Personalmanagement, in der Beschaffung, in der Finanzplanung und in manchen Fällen auch im Kundenservice verfügt.”

“Sowohl ein Delta-Bericht als auch ein Delta-Audit sind ausschließlich innerhalb derselben Matrix-Version möglich.”
Problem: Für den unerfahrenen Anwender*in ist nicht klar, was eine Matrix-Version ist.

Abschnitte 1.3 und 1.4 widersprechen sich oder sind zumindest nicht ganz klar:
In 1.3 steht: “Falls die Option „ECOnGOOD-Bilanz + VSME“ gewählt wird:
• […]
• Die Anwenderin bzw. der Anwender hat den Euro als Währung für die Berichterstattung zu verwenden.”

In 1.4 steht hingegen: “Jede Anwenderin und jeder Anwender kann frei wählen, in welcher Währung finanzielle Angaben gemacht werden. Da die Gewichtung im E-Kalkulator jedoch auf einigen in Euro ausgedrückten Indikatoren basiert, sollten Organisationen, die in anderen Währungen berichten, die relevanten E-Kalkulator-Indikatoren in Euro umrechnen. Dies sollte unter Verwendung des durchschnittlichen Wechselkurses über den Berichtszeitraum erfolgen.”

Der folgende Absatz stimmt m.E. nicht ganz:
“Das ECOnGOOD-Testat dokumentiert die Bewertung jedes Aspekts, weist eine Gesamtpunktezahl (ECOnGOOD-Punkte) aus und stellt die Ergebnisse im Layout der Matrix dar. Ein ECOnGOOD-Testat wird von einer zertifizierten Auditorin bzw. einem zertifizierten Auditor vergeben.”

Im Paragraphen, der mit “Das Hauptziel einer ECOnGOOD-Bilanz besteht darin, …” beginnt:

Der letzte Satz klärt nicht, warum bzw. wofür die Wirtschaft transformiert werden soll: “Das übergeordnete Ziel ist es, eine Gemeinwohl-Orientierung zu fördern und die Wirtschaft zu transformieren.”

s.u.

Der folgende Text ist m.E. holperig:
“Die ECOnGOOD-Matrix ist ein Rahmenwerk mit 20 Themen, das aus der Perspektive organisationaler Prozesse entwickelt wurde und sich an Organisationen richtet, die eine ECOnGOOD-Bilanz erstellen möchten: eine Bewertung der Geschäftstätigkeiten sowie ein praktisches Management-Tool für die organisationale Transformation hin zum Gemeinwohl. Die 20 Themen, die den Zellen der Matrix entsprechen (z. B.: A1), entstehen aus der Schnittmenge von vier Wertegruppen (Spalten) und fünf Berührungsgruppen (Zeilen). Jedes Thema besteht aus mehreren Unterthemen, sogenannten Aspekten (z. B.: A1.1). Aspekte können positiv sein, wenn sie einen positiven Beitrag zum Gemeinwohl leisten, oder negativ, wenn sie die finalen ECOnGOOD-Punkte negativ beeinflussen.”

Unter der Erläuterung der “# Abkürzungen” steht für die Abkürzung “WE” die Erklärung “WE”…?!?
WE – WE

Bewertungshilfe in DE Version noch auf EN

Shall Indikator, aber unklar was anzugeben ist, wenn keine Beschwerde eingegangen ist.

Deutsche Übersetzung missverständlich, wenn Indikator nicht im Kontext gelesen wird. Beschwerden oder Konflikte im Zusammenhang mit Behinderung im Berichtszeitraum

Fehlerhafte Angabe zur Relevanz des Indikators: IfProductProvide. Müsste IfServiceProvide sein – Indikator richtet sich an Dienstleistungen

(IfApplicable, If_fromExperienced, IfProductProvide) (Für Dienstleistungen) CO₂eq-Emissionen für den Zugang zur Dienstleistung (T.T.)

Leere Klammer beim 2. & 3. Indikator. – Unklar ob shall, may, if applicable etc.

keine Bewertungshilfen und abzuziehende Negativpunkte formuliert

Aspekttitel von C3 bei deutscher Version nicht übersetzt, dafür ist der Unteraspekt C3.1 mit “Umweltfreundliches Verhalten der Arbeitskräfte” betitel. Dort geht es aber um die Ernährung.

Dieser Eintrag ist mir unklar und wirkt widersprüchlich:
Licence: Workbook ECOnGOOD Balance Sheet 5.20 – Beta version © 2026 by International Federation for the Economy for the Common Good e.V. is licensed under Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International. To view a copy of this license, visit https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/

Diese Formulierung: © 2026 by International Federation for….. vermittelt den Eindruck als wäre der Internatioale Verband Eigentümer einer (c) Lizenz, also ein copyright, wenn ich das richtig lese. anschließend wird dann aber auf die Creative Commons verwiesen. Weiter oben im Impressum werden auch alle bisherigen Autor:innen angeführt. Beides scheint mir aber nicht möglich. Das Kriterium SA (same alike) legt fest dass jede Nachfolgeversion wieder unter die gleiche Lizenz gestellt werden muss. Auch eine Übernahme durch eine Organisation ist meines Erachtens nicht vorgesehen.

Missing Picture with German Translation of matrix

Dopplung: Q4 und Extra VSME indicator fragen dasselbe ab.

Deutsche Übersetzungen der von Q4-Q9 falsch im Vergleich zum Englischen

“Employees by nationality/origin (…)” fragt nach Staatsangehörigkeit. Die Antwort korrespondiert mit dem eCalc “employees origin”, allerdings geht es dort um den Arbeitsort (s. auch frühere Excels). Falls hier absichtlich nach der Staatsangehörigkeit gefragt wird, dann überschneidet sich das mit der Frage nach “Describe the diversity of your workforce” mit “The diversity of employees in terms of (…) age, gender, origin, (…)” in C1.3.

Online-E-Calculator sieht bisher 5.2 noch nicht vor.

Bei Online-E-Calculator wird beim Eintrag des eigenen Unternehmens die Anschrift abgefragt. M.E. sind die vorgesehenen Felder für internationale Adressen nicht hinreichend, z.B. fehlt die Angabe des Lands. In manchen Ländern braucht es Felder wie “Provinz” u.ä. Bitte prüft das; die aktuellen Felder scheinen sich an den deutschen Usancen zu orientieren (und selbst da fehlt es an einem freien Feld für manchmal nötige Angaben wie “Hinterhaus” o.ä.)

Bei der Abkürzungserklärung taucht “WE” auf. Die Erklärung ergibt allerdings keine Klarheit, da sie als “WE” erklärt wird.

!!!!! TESTEINTRAG !!!!!

!!!!! TESTEMAIL !!!!!

Grafiken sind in der deutschen Fassung nicht enthalten. Im HTML sind sie nicht sichtbar. In der kopierten Fassung sind sie als Fehler dargestellt. Betrifft alle Grafiken im Dokument, nehme ich an.

In the German Version the abbreviation WE is explained with WE. The actual long text needs to be added.

Betrifft: B.postscript und C.postscript
der Querverweis auf “intoduction 4,3” führt ins Leere – da ist kein Indikator.

Betrifft: A.intro.I2/I3 und A1.2evalTools “Country of Origin”
Dies ist ein unklarer Begriff (siehe https://en.wikipedia.org/wiki/Country_of_origin) der letztlich zu “Ursprungsware” führt (Begriff aus dem Zollrecht).
Auch die CSDDD und das Lieferkettengesetz benutz die Begriff”Origin”, “Herkunft”, “Ursprung” nicht. Die Begriffe sollten vermieden werden.

Die Beschreibung zu möglichen / bevorzugten Abstimmungsverhalten ist nicht ganz korrekt

was bedeutet “considered”?
Für einen Anwender, der GWÖ-Bericht UND VSME-Bericht legen möchte, ist es mit den vorhandenen Datenpunkten rund um GWÖ NICHT möglich einen vollständigen VSME-Bericht zu legen. Es gibt ein paar Datenpunkte, die sich überschneiden und (händisch) von GWÖ nach VSME übernommen werden können. Tool hin oder her. Und genau so müsste es kommuniziert werden. Daher bitte das “vollständig” herausnehmen, sonst besteht die Erwartung bei den Anwendern, dass alles VSME Datenpunkte vollständig enthalten sind – diese Erwartung besteht bereits und höre ich von Unternehmensseite. Wenn ein Unternehmen die Handbuch-Website heranzieht, sieht es dort eben NICHT alle Datenpunkte. Ich gehe hier in der Übersetzung nur von der Handbuch-Website aus, wo diese Texte erscheinen und nicht von Tool-Lösungen.

es sollte geklärt werden, ob man eine Organisation dazu verpflichten kann eine Webseite zu erstellen, um den Bericht zu veröffentlichen

INT1.1.1content, acc. “untertaking”.
Wolfram wrote: We now only use undertaking for VSME points, no more Organisation.

INT1.1.1content: Consent is not really correct described

Tiere/Pflanzen als (zu berücksichtigende) Berührungsgruppen: das sollte eingeschränkt werden – Abgrenzung zum Wert ökologische Verantwortung.
es kann nicht für alle Tiere gleichermaßen gelten (wir haben Nutzvieh und es gibt Lebewesen, die wir als Schädlinge betrachten).
Bei Pflanzen ist das schon vorsichtige formuliert.

Den Grund für den Ausdruck “let´s start with” in “5. Let’s start with organisational purpose”sollte man erklären

“certificate” is a problematic wording in ten EU-context

Die Vokabel “Nachhaltigkeitsbericht” bzw. “sustainability report” sollte nur im Zusammenhang mit reinen VSME-Texten aufscheinen, also z.B. nicht, wenn “ohne VSME” berichtet werden soll.
Dann sollte nach einer anderen Vokabel gesucht werden, die die Vokabel “sustainable / nachhaltig” umschreibt.

Die Vokabel „Nachhaltig…“ ist einerseits (mittlerweile) unscharf und andererseits deswegen auch im EU-Kontext Regulierungen unterzogen. Ich empfehle, z.B. „Ökologische Verantwortung“ zu verwenden.
zu finden in 3_A bis 3_E; A3; A3.intro; B3,3evalTool und INT3.3.titel

The term “sustainable…” is, on the one hand, (now) vague and, on the other hand, subject to regulation in the EU context. I recommend using “ecological responsibility,” for example.
Found in 3_A to 3_E; A3; A3.intro; B3,3evalTool and INT3.3.title

Die Abschnitte INT4.xx und INT5.xx fehlen hier im Änderungsmeldeformular in der Auswahl “Themenabschnitt”

do we need “in the reporting period” written everywhere? Isn’t it always the “reporting period”