Change Management Matrix 5.2
The deadline for submitting (V0.84/0.85) was June 30, 2026.
You can still submit reports; they will be considered at a later date.
- Opening the audit tool: https://audit.econgood.org/und Log in ➡ Request ➡ Click on “Change management entries for version Matrix 5.2 V0.8) Direct link: Change notification
- Please check the table to see if the suggestion has already been submitted. This can happen especially if it concerns objective errors such as incorrect formulas, spelling mistakes, or similar.
If not, please click on the link “Create new change notification” (top left above the table). - Please fill out the form:
– Fields marked with * are mandatory.
– The more precisely the suggested improvement can be classified, the easier and faster the MDT can process the issue.
– Some fields contain a drop-down list for easy completion.
– Then there are text fields where the issue can be described in detail. Please make sure to describe the problem in detail, what can/should/must/may be improved, and please also include a suggestion for improvement. - Press the “Send” button at the bottom left. The MDT will receive the feedback and process it. You will be notified by email when the change has been implemented, or we will contact you if we have any questions.
The last 10 entries
Status des Eintrags: 304535, CH-M5.2-231, JiraID:
| Who (author of the change request) | claudia.schleicher@econgood.org |
|---|---|
| When (date of the change request) | 21. June 2026 |
| What change would you like to propose? | Arbeitsbuchtexte |
| Section | M5.2 Full Balance: C4.3 |
| Selected Topic | C4.3 |
| Look up matrix dyn(ID) | 261758 |
| What change is required (brief description) | Ich hadere mit der Darstellung und tw. mit dem (negativ konnotierten, abschreckenden!!!) Wording der Beteiligungsstufen. Dazu habe ich mehrere Hinweise: 1) Das Beteiligungsmodell würde ich "ganz nach vorne" in das Intro vorziehen, z.B. nach Kapitel 3.4 oder als separates Kapitel, da es mehrfach als Referenz in der Berichtsvorlage dient (z.B. bei B4.1) 2) Den Einleitungstext würde ich überarbeiten wie folgt: "Organisationen können ihre Berührungsgruppen auf unterschiedliche Weise und in unterschiedlichem Ausmaß in Entscheidungsprozesse einbeziehen. Das Ausmaß der Beteiligung kann von der jeweiligen Thematik abhängig sein." Die beiden folgenden Absätze würde ich zusammenfassen in einen kurzen Satz: statt " • Politik- und Sozialwissenschaftler:innen haben verschiedene Modelle entwickelt, um darzustellen, in welchem Ausmaß Entscheidungsträger:innen Berührungsgruppen in Entscheidungsprozesse einbeziehen. Diese Modelle können genutzt werden, um die Qualität und Tiefe von Beteiligung in nahezu jeder Organisationsform zu bewerten. • Ein zentrales Referenzmodell der Beteiligungsforschung ist das 1969 entwickelte Modell der Politikwissenschaftlerin Sherry Arnstein, bekannt als die „Leiter der Bürgerbeteiligung“. Diese Beteiligungsleiter bildet die Grundlage für viele weitere Stufenmodelle, etwa das von den Sozialwissenschaftler:innen Michael Wright, Martina Block und Hella von Unger entwickelte Modell „Stufen der Partizipation in der Gesundheitsförderung“ (2007). Nachfolgend eine kurze Zusammenfassung dieses Modells (mit den entsprechenden Stufen nach Arnstein in Klammern), die als Instrument zur Einordnung von Beteiligung in nahezu jeder Organisationsform dienen kann." empfehle ich kurz und knapp: "Um die Qualität und Tiefe von Beteiligung in der Organisation zu beschreiben, sind in Anlehnung an Michael Wright, Martina Block und Hella von Unger die folgenden Beteiligungsstufen hilfreich:" 3) Die Benennung wie auch die Beschreibung der Stufen sollte tw. neutraler erfolgen. - siehe mein Vorschlag unten: |
| What specific change is proposed (detailed description) | ◦ Keine Beteiligung, externe Kontrolle ▪ Stufe 1 – Instrumentalisierung / Alibi-Beteiligung: Die Interessen der Entscheidungsträger*innen stehen im Vordergrund. Menschen aus den Zielgruppen werden nur zum Schein einbezogen, damit die Entscheidungsträger*innen ihre Interessen nach außen besser vertreten können, haben aber keinerlei Relevanz für die Entscheidungsfindung. Stufe 2 – Anweisung: Entscheidungsträger*innen definieren im Namen der Zielgruppe deren Anliegen und bestimmen Lösungen. Die Zielgruppen werden nicht befragt. Ihnen wird vielmehr gesagt, wie sie sich verhalten sollten. ◦ Vorstufen der Beteiligung ▪ Stufe 3 – Information: Die Entscheidungsträger*innen informieren die Zielgruppen über Probleme und wie sie sie lösen wollen. ▪ Stufe 4 – Anhörung: Die Entscheidungsträger*innen interessieren sich für die Meinung ihrer Zielgruppen. Sie hören ihnen zu. Die Menschen haben jedoch nicht in der Hand, ob ihre Meinung berücksichtigt wird. ▪ Stufe 5 – Einbindung / Einladung zur Konsultation (Placation): Entscheidungsträger:innen holen aktiv Ratschläge von Personen aus den Berührungsgruppen ein und berücksichtigen deren Meinungen und Interessen, soweit sie dies für angemessen halten. ◦ Beteiligung ▪ Stufe 6 – Mitwirkung: Personen aus den Berührungsgruppen sind an Entscheidungsprozessen beteiligt und gestalten diese mit. Sie haben jedoch keine formale Entscheidungsmacht. ▪ Stufe 7 – Teilweise Entscheidungskompetenz: Berührungsgruppen dürfen über Teile eines Prozesses eigenständig entscheiden. Die Gesamtverantwortung verbleibt jedoch bei anderen. ▪ Stufe 8 – Entscheidungsmacht: Personen aus den Berührungsgruppen dürfen selbstbestimmt und gleichberechtigt mit allen anderen Entscheidungen treffen und umsetzen. ◦ Mehr als Beteiligung: Autonomie ▪ Die höchste Stufe, die über Beteiligung hinausgeht, ist die Selbstorganisation. Auf dieser Ebene setzen Personen aus der Berührungsgruppen Projekte eigenständig um und treffen alle Entscheidungen selbst. |
| Change ID | CH-M5.2-231 |
| Entry | neu |
Tabulator Bearbeitung ermöglichen.
Liste -display-frm-data id=”100588″-
11.07.2026, 18:57
